Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27705/2023[88-1670/2024-(88-27564/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-697/2023 по иску Комарова Федора Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Николаевичу, ООО "Трактор" о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Зайцева С.Н. Симаковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комарова Ф.В. Горелкина А.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комаров Ф.В. обратился с иском к ИП Зайцеву С.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 9 июля по 28 августа 2022 г. в размере 354 225, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, потребительского штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что 5 марта 2022 г. между ним и ИП Зайцевым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ИП Зайцева С.Н. трактор "Уралец- 2204", 2021 г. выпуска, идентификационный номер машины 02583, стоимостью 694 560 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок составил 1 год с момента передачи товара покупателю. В процессе эксплуатации трактора в течение гарантийного срока выявлен недостаток товара - поломка переднего моста. В ходе телефонного разговора ответчику истцом сообщено о случившемся, на что ответчиком предложено устранить поломку, для чего в связи с удаленностью трактора от сервисного центра самостоятельно снять и направить передний мост в адрес ИП Зайцева С.Н. (магазин "Инструмент", расположенный по адресу: "адрес") для проведения ремонта, что и было сделано. Все вопросы между ним и ответчиком разрешались посредством телефонных переговоров и путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp. Со слов ответчика неисправный передний мост трактора (вал и редуктор) был направлен на завод-изготовитель ООО "Трактор". 17 июня 2022 г. ответчик получил передний мост, 29 августа 2022 г. истцу было сообщено о возможности получения отремонтированного переднего моста, при этом нарушен предусмотренный законом срок осуществления ремонта.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов С.Е, в качестве соответчика - ООО "Трактор".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г, исковое заявление удовлетворено частично. С ИП Зайцева С.Н. в пользу Комарова Ф.В. взыскана неустойка в размере 354 225, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 179 612, 80 руб, в удовлетворении иска к ООО "Трактор" отказано. С ИП Зайцева С.Н. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 7 042, 25 руб.

В кассационной жалобе ИП Зайцев С.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 5 марта 2022 г. между истцом и ИП Зайцевым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Комаров Ф.В. приобрел трактор "Уралец-2204", 2021 г. выпуска, идентификационный номер машины 02583, стоимостью 694 560 руб. В тот же день трактор передан Комарову Ф.В. по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок составил 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В процессе эксплуатации трактора в течение гарантийного срока истцом выявлен недостаток товара (поломка переднего моста трактора).

Посредством сообщений через мессенджер WhatsApp 29 апреля 2022 г. ответчику через управляющего Лобанова С.Е. истцом сообщено о поломке, на что последним предложено устранить поломку, для чего в связи с удаленностью трактора от сервисного центра самостоятельно снять и направить передний мост в адрес ИП Зайцева С.Н. (магазин "Инструмент", расположенный по адресу: "адрес") для проведения ремонта.

Передний мост доставлен истцом в адрес продавца 24 мая 2022 г.

29 августа 2022 г. истцу было сообщено о возможности получения отремонтированного переднего моста.

В связи с нарушением предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока осуществления ремонта, истец направил в адрес ответчика ИП Зайцева С.Н. претензию. В ответе от 8 сентября 2022 г. на претензию истца ответчик указал, что имел место заказ запчастей на приобретенный им трактор, совместно с заводом-изготовителем продавцом принято решение о возможности продления срока гарантийного ремонта на замененную запасную часть - редуктор переднего моста - сроком на 3 месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил установленный законом 45- дневный срок осуществления гарантийного ремонта трактора, при этом согласие истца на продление срока гарантийного ремонта в материалах дела отсутствует, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за определенный истцом период с 9 июля 2022 г. по 28 августа 2022 г, расчет которой определен исходя из цены товара, установленной договором купли-продажи, при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. В связи с установлением факта нарушения прав потребителя судом также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ИП Зайцева С.Н. об отсутствии досудебного претензионного обращения истца судебной коллегией мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно вмешался в конструктив трактора, снял детали и узлы, из-за которых некорректно работал трактор, а также что отсутствуют сведения, подтверждающие перевозку грузов между ИП Зайцевым С.Н, Лобановым С.Е. и ООО "Трактор", судом апелляционной инстанции не приняты во внимание со ссылкой на то, что способ устранения недостатков истцом согласован с продавцом; ответчиком не представлено доказательств согласования иного способа устранения недостатков, в том числе не исполнена обязанность по доставке товара весом более 5 кг. Также не представлено доказательств возникновения недостатков по вине покупателя.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости уменьшения штрафных санкций со ссылкой на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи