Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27708/2023[88-1537/2024-(88-27428/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу N 2-243/2023 по иску С.В.Р. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и неустойки

по кассационной жалобе С.В.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Ковалевского С.М, действующего по доверенности от 21 апреля 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы страхового общества и возражавшего против кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С.В.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивировал тем, что при участии в легкоатлетической эстафете, проводимой 25 октября 2019 г. среди государственных гражданских служащих, в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) от 16 октября 2019 г. N 491, получил травму, в период с 28 октября по 05 ноября 2019 г. находился на лечении. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 064 руб. 52 коп, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 2 ноября 2020 г. по 7 марта 2023 г. в размере 55 443 руб. 52 коп, пени, предусмотренные частью 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), за период с 2 ноября 2020 г. по 7 марта 2023 г. в размере 1 288 556 руб. 15 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 г. исковые требования С.В.Р. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу С.В.Р. взыскано страховое возмещение в размере 301 064 руб. 52 коп. и, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2020 г. по 7 марта 2023 г. в размере 38 532 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска С.В.Р. отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6595 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу С.В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2020 г. по 7 марта 2023 г. в размере 38 532 руб. 67 коп. В отменённой части постановлено новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 г. изменено в части размера взысканной с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственной пошлины в доход местного бюджета, снижен ее размер с 6 595 руб. 97 коп. до 6 210 руб. 65 коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.Р. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на допущение нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. в части удовлетворения исковых требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, С.В.Р. с 22 декабря 2008 г. принят на федеральную государственную гражданскую службу, назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Череповецкому району.

Согласно пункту 17 раздела 8 служебного контракта N 126, заключенного 22 декабря 2008 г. между УФССП России по Вологодской области и С.В.Р, гражданский служащий подлежит обязательному страхованию, предусмотренному законодательством Российской Федерации.

28 ноября 2018 г. между ФССП России (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен государственный контракт N N на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 г.

На основании приказа начальника УФССП России по Вологодской области от 16 октября 2019 г. N С.В.Р. допущен к участию в легкоатлетической эстафете, посвященной празднованию Дня судебного пристава среди государственных гражданских служащих УФССП России по Вологодской области 2019 г.

25 октября 2019 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д.43, на территории МАУ "Стадион Динамо" С.В.Р. во время прохождения эстафеты получил травмы: ушибы, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, ушиб поясничного отдела позвоночника, что подтверждается актом N 37 о несчастном случае на производстве от 22 ноября 2019 г.

Согласно справке БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 1" от 13 ноября 2019 г. истец находился на лечении в период с 28 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г.

22 ноября 2019 г. по результатам проведенного расследования дано заключение о том, что С.В.Р. имеет право на получение страховой выплаты в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

6 октября 2020 г. в АО "СОГАЗ" направлен пакет документов для рассмотрения вопроса по выплате С.В.Р. страхового возмещения в рамках государственного контракта N 18WS0008 от 28 ноября 2018 г. Указанные документы поступили ответчику 12 октября 2020 г.

21 октября 2020 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-102432 уведомило ФССП России, УФССП России по Вологодской области и С.В.Р. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действующей на 25 октября 2019 г, пунктами 4.1, 4.2 Наставления по физической подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 16 июня 2014 г. N 343, пунктами 1.1, 1.2 Положения о проведении соревнований по служебно-прикладным и иным видам спорта в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 1 апреля 2013 г. N 99, установив, что судебный пристав С.В.Р. исполнял приказ прямого руководителя по участию в спортивном мероприятии, пришел к выводу, что получение травмы в ходе проведения данного мероприятия является страховым случаем, в связи с чем определилко взысканию в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 301 064 руб. 52 коп, исходя из 12-кратного размера среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Принимая во внимание, что приложением N 1 к техническому заданию к государственному контракту N 18WS0008 от 28 ноября 2018 г. предусмотрено, что выплата страховой суммы производится страховщиком в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику страхователем и/или застрахованным лицом (выгодоприобретателем) заявления и документов, указанных в разделе 3 регламента, страховое возмещение не выплачено, специальными законами, регулирующими правоотношения сторон, ответственность страховщика перед застрахованным лицом за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена, суд пришел к выводу, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, произведя собственный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2020 г. по 7 марта 2023 г. в размере 38 532 руб. 67 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, за период с 2 ноября 2020 г. по 7 марта 2023 г, исходя из того, что данный закон не распространяет свое действие на обязательное государственное страхование жизни и здоровья судебных приставов, являющееся дополнительной гарантией по материальному обеспечению государственных служащих.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 595 руб. 97 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что получение травмы в ходе проведения данного мероприятия является страховым случаем, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 301 064 руб. 52 коп, признав указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и верном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в указанной части, постановив в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, также изменив решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Отменяя решение суда и отказывай в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между С.В.Р. и АО "СОГАЗ" в связи с наступлением страхового случая возникли в силу Федерального закона N 118-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта между АО "СОГАЗ" и ФССП России от 28 ноября 2018 г, а не в силу гражданско-правового договора, поэтому взыскание судом со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционной определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

С учетом нормативно правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям, условий контракта и положений регламента следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление обстоятельств причинения вреда здоровью истца, занимавшего на момент несчастного случая должность судебного пристава, а также связь между причинением вреда здоровью и служебной деятельностью судебного пристава.

Поскольку указанная совокупность обстоятельств была установлена в ходе рассмотрения дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что случайное получение судебным приставом телесных повреждений не является страховым случаем в силу закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в действующей редакции на момент события), поскольку страховым случаем может быть признан только такой случай, который вызван внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны третьих лиц), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 ноября 2015 г. N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах", Федеральным законом "О судебных приставах", на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично значимых государственных функций.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 октября 2011 г. N1461-О-О указал, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона "О судебных приставах", положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

Проанализировав положение Наставления по физической подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 16 июня 2014 года N 343 (пункты 4.1, 4.2), в силу которого участие в соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях является одной из форм спортивной работы, выполнение которой отнесено к обязанности судебных приставов, а также Положение о проведении соревнований по служебноприкладным и иным видам спорта в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 01 апреля 2013 года N 99 (пункты 1.1, 1.2), согласно которому соревнования по служебно-прикладным и другим видам спорта являются официальными спортивными мероприятиями Федеральной службы судебных приставов России, которые проводятся в виде спартакиад и чемпионатов с целью повышения профессиональной подготовки работников ФССП России, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что участие в спортивных мероприятиях, организованных территориальным органом ФССП России, относится к профессиональной деятельности судебного пристава. Следовательно, исполнение судебным приставом С.В.Р. приказа прямого руководителя по участию в спортивном мероприятии, при проведении которого он получил травму, является страховым случаем, поскольку относится к служебной деятельности судебного пристава, обеспечиваемой государственными гарантиями правовой и социальной защиты, установленными Федеральным законом N 118-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы истца С.В.Р. о применении к спорным правоотношениям положений части 8 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ, а также о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка истца на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Несогласие заявителей с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к изложению заявителями своих позиций по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.В.Р, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи