Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27719/2023[88-1454/2024-(88-27343/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Лебедева А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиоевой Т.В. к акционерному обществу "ЕИРЦ", акционерному обществу "ПСК" об обязании совершения определенных действий по кассационной жалобе Гиоевой Т.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснение Гиоевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гиоева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "ЕИРЦ СПб", АО "ПСК" об обязании установить комнатный счетчик, произвести перерасчет долга за предыдущий период.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 2018 года ответчик отказывает в удовлетворении ее обращений об установке комнатного счетчика, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в отсутствие соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Вместе с тем, ее сосед по коммунальной квартире отказывается заключать такое соглашение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гиоевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Гиоева Т.В. просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, как незаконные, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Гиоева Т.В. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 17 октября 2003 года является собственником одной комнаты в трехкомнатной квартире "адрес"

Соглашение между собственниками об установке комнатных счетчиков отсутствует.

АО "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 88-р от 18 октября 2006 года, приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N 102-п от 13 октября 2006 года.

В результате реорганизации АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в форме присоединения к нему другого юридического лица 09 января 2023 года образовано АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга", к которому с 09 января 2023 года перешли права и обязанности АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по работе с бытовыми потребителями.

31 марта 2023 года АО "Петербургская сбытовая компания" и АО "ЕИРЦ СПБ" заключили агентский договор на обслуживание потребителей электрической энергии N 900-23/019, по условиям которого АО "ЕИРЦ СПб", действующее в качестве агента, по поручению АО "Петербургская сбытовая компания", действующего в качестве принципала, осуществляет юридические и иные действия, связанные с исполнением функций гарантирующего поставщика, в том числе заключение, исполнение, изменение и расторжение договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями; осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию с бытовыми потребителями; формирование и доставка платежных документов (квитанций) бытовым потребителям; рассмотрение письменных обращений бытовых потребителей по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров энергоснабжения.

Предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в отношении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между АО "Петербургская сбытовая компания" и потребителями, проживающими в указанной квартире.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 Правил N 354 договор энергоснабжения заключен в устной форме. Определение объема электроэнергии, отпущенной в квартиру N 106, осуществляется на основании показаний общего (квартирного) прибора учета электрической энергии N 012358131120215 типа СЕ101 R5.1 145М6, допущенного в эксплуатацию 16 декабря 2020 года и находящегося в исправном состоянии.

Расчет стоимости, потребленной в квартире N 106 электроэнергии, осуществляется на основании показаний вышеуказанного прибора учета.

Комнатные приборы учета, введенные в эксплуатацию, в квартире N106 отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установив факт отсутствия доказательств оборудования всех жилых помещений коммунальной квартиры комнатными приборами учета электрической энергии и заключения между жильцами коммунальной квартиры соглашения о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что согласно доводам апелляционной жалобы индивидуальный прибор учета имеется только в комнате истца, в иных жилых комнатах они отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечено так же, что довод апелляционной жалобы, оспаривающий выводы суда первой инстанции о том, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, не влечет отмену или изменение постановленного решения, с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при отсутствии соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности подключения комнаты истца к индивидуальному прибору учета, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 80 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан по обращению собственников комнат в коммунальной квартире устанавливать комнатные приборы учета электрической энергии в случае заключения между всеми потребителями в коммунальной квартире соглашения, предусмотренного пунктом 50 настоящих Правил. Доказательства заключения такого соглашения в материалы дела не представлены, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, индивидуальный прибор учета имеется только в ее комнате, в иных жилых комнатах они отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при отсутствии указанного соглашения истец не лишена возможности обратиться с иском в суд к сбытовой компании и сособственникам квартиры с требованиями об определении порядка внесения оплаты за электроэнергию в жилом помещении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 80 постановления Правительства от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан по обращению собственников комнат в коммунальной квартире устанавливать комнатные приборы учета электрической энергии в случае заключения между всеми потребителями в коммунальной квартире соглашения, предусмотренного пунктом 50 настоящих Правил.

Согласно пункту 50 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о наличии в комнате заявителя прибора учета электроэнергии, об определении расходов электроэнергии по показаниям общего прибора учета сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что суды не дали оценки всем ее доводам, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиоевой Тамары Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи