Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27738/2023[88-1725/2024-(88-27622/2023)]

11RS0001-01-2022-000763-03

Дело N 88-27622/202388-1725/2024

N2-2927/2022

г.Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2927/2022 по иску Присяжнюк Надежды Ивановны к АО "Научно-исследовательский проектно-взыскательный институт "Комимелиоводхозпроект" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности провести новое межевание

по кассационной жалобе Присяжнюк Надежды Ивановны на определение Сыктывкарского юродского суда Республики Коми от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИИ Бобкова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении стоимости производства экспертизы в размере 49 874, 83 руб.

Определением Сыктывкарского юродского суда Республики Коми от 25 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г, с Присяжнюк Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Бобковой С.Ю. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 49874, 83 руб.

В кассационной жалобе Присяжнюк Н.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Присяжнюк Н.И. обратилась в суд с иском к АО "ИИПИИ "Комимелиоводхозпроект" о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности провести новое межевание.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 30 марта 2022 г. по ходатайству Присяжнюк Н.И назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бобковой С.Ю. Расходы по проведению экспертизы возложены на Присяжнюк Н.И.

2 августа 2022 г. экспертное заключение поступило в суд, экспертом заявлено об оплате экспертизы в размере 49 874.83 руб. По выводам судебного эксперта результаты комплексных кадастровых работ, выполненных АО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, соответствуют требованиям земельного законодательства, а вариантом установления границ земельных участков являются сведения о местоположении границ, внесенные в ГКН.

Истец Присяжнюк И.И, ознакомившись с выводами судебной экспертизы и заслушав пояснения судебного эксперта, заявила об отказе от исковых требований.

Определением суда от 26 августа 2023 г. принят отказ Присяжнюк Н.И. от требований, производство по делу прекращено.

Разрешая процессуальный вопрос, принимая во внимание, что истцом не исполнена возложенная на нее определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми oт 30 марта 2022 г. обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, заключение которой представлено в материалы дела ИП Бобковой С.Ю, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Бобковой С.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы о том, что Присяжнюк Н.И. не подавала ходатайство и не заявляла о назначении судом экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на протокол судебного заседания от 30 марта 2022 г, содержания которого опровергает данную позицию истца.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с расчетом стоимости услуг эксперта признаны бездоказательными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского юродского суда Республики Коми от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 02 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Присяжнюк Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья