Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27794/2023[88-1436/2024-(88-27324/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-РЕАЛТИ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобелева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "НОВА-РЕАЛТИ", ИП Дмитриеву К.А. о защите прав потребителей, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 72750 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что 06 октября 2022 г. Кобелева О.С. и ООО "НОВА-РЕАЛТИ" заключили договор на оказание услуг N КР5-133 о продаже квартиры в "адрес" на пересечении улиц "адрес" стоимостью 4638000 руб. Размер авансового платежа составил 69570 руб. Между Кобелевой О.С. и ООО "НОВА-РЕАЛТИ" 10 октября 2022 г. согласовано приобретение другой квартиры в этом же доме стоимостью 4850000 руб, истец доплатила аванс в размере 3180 руб. Согласно условиям договора ИП Дмитриев К.А. должен был оказать услугу по поиску, бронированию, проведению переговоров с собственником квартиры.

Также между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Карельский 5" заключен договор участия в долевом строительстве дома с предметом - двухкомнатной квартиры в том же доме стоимостью 4 777 250 руб, который расторгнут 12 декабря 2022 г. Поскольку фактически услуга по договору от 06 октября 2022 г. истцу не оказана, она обратилась к ИП Дмитриеву К.А. с претензией о возврате денежных средств в размере 72750 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 06 октября 2022 г. Кобелева О.С. (заказчик) и ИП Дмитриев К.А. (исполнитель) заключили договор оказания услуг N КР5-6, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по поиску, бронированию и проведению переговоров с собственником, застройщиком, иным лицом, владеющим объектом недвижимости (потенциальный продавец) - квартирой, объектом незавершенного строительства, в том числе лицом, имеющим намерение в будущем произвести отчуждение такого объекта, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги, иных платежей и в размере, и по основаниям определенным договором (п. 1.1.)

Согласно п.1.2 заказчик (Кобелева О.С.) имеет намерение приобрести в собственность квартиру на "адрес" строящегося дома в районе Кукковка в "адрес" стоимостью 4568430 руб. (п.1.2.).

Стоимость услуги исполнителя составляет 69570 руб, которые заказчик обязан оплатить не позднее 06 октября 2022 г. (п.3.1.1.).

В силу п. 4.2 договора отказ заказчика от намерения заключить договор с лицом, отчуждающим объект недвижимости, не является основанием для возврата уплаченной цены договора исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В связи с изменением условий договора 06 октября 2022 г. Кобелева О.С. (заказчик) и ИП Дмитриев К.А. (исполнитель) заключили договор оказания услуг N КР5-133, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по поиску, бронированию и проведению переговоров с собственником, застройщиком, иным лицом, владеющим объектом недвижимости (потенциальный продавец) - квартирой, объектом незавершенного строительства, в том числе лицом, имеющим намерение в будущем произвести отчуждение такого объекта, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги, иных платежей и в размере, и по основаниям определенным договором (п. 1.1.)

Этаж расположения объекта по условиям договора изменен на 18-й, стоимость объекта - 4777250 руб, стоимость услуг исполнителя составила 72750 руб.

По оказанию услуг бронирования объекта недвижимости истцом оплачено 69570 руб, что подтверждается чеком от 06 октября 2022 г.

После внесения изменений в условия договора Кобелева О.С. 10 октября 2022 г. обратилась к ИП Дмитриеву К.А. с заявлением об учете оплаченной суммы в размере 69570 руб. по договору N КР5-6 в счет оплаты по договору N КР5-133. Поскольку стоимость услуг исполнителя составила 72750 руб, истец доплатила 3180 руб, при этом в назначении платежа указано: "бронирование объекта недвижимости".

12 октября 2022 г. ИП Дмитриев К.А. обратился к ООО "Специализированный застройщик "Карельский 5" с заявлением о согласовании бронирования указанной квартиры на 18 этаже стоимостью 4777250 руб. с учетом скидки.

ООО "Специализированный застройщик "Карельский 5" письмом от 13 октября 2022 г. подтвердил бронирование указанной квартиры за Кобелевой О.С. стоимостью 4777250 руб.

ИП Дмитриев К.А. в материалы дела представил договор об оказании услуг по поиску и привлечению клиентов от 21 декабря 2020 г, по условиям которого, исполнитель ИП Дмитриев К.А. оказывает услуги ООО "Специализированный застройщик "Карельский 5" по поиску участников долевого строительства в многоквартирном "адрес" на пересечении улиц "адрес" с вознаграждением исполнителю за каждый заключенный договор долевого участия в строительстве - 10000 руб.

В силу данного агентского договора от 12 января 2021 г. N 1 ИП Дмитриев К.А. (принципал) и ООО "НОВА-РЕАЛТИ" (агент) агент совершает юридические и иные действия по поиску и привлечению лиц, имеющих намерение приобрести объект незавершенного строительства в многоквартирном "адрес". В договоре предусмотрено вознаграждение агента. Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае расторжения договора оказания услуг по причинам, не зависящим от агента (отказ заказчика от заключения договора долевого участия договора купли- продажи недвижимого имущества), не связанных с нарушением договора оказания услуг исполнителем (агентом от имени и за счет принципала), оказанные услуги считаются выполненными и подлежат оплате принципалом агенту.

13 апреля 2023 г. ИП Дмитриев К.А. произвел оплату по указанному договору от 12 января 2021 г. N 1 в сумме 57327 руб. ООО "НОВА-РЕАЛТИ", что подтверждается платежным поручением N.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Карельский 5" в лице ООО "НОВА-РЕАЛТИ" и Кобелева О.С, Кобелев В.Н. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КР5-133 в отношении квартиры N N на 18 этаже дома N на пересечении улиц "адрес" стоимостью 4777250 руб.

На основании дополнительного соглашения от 12 декабря 2022 г. указанный договор расторгнут сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, принимая во внимание, что договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут по инициативе истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ИП Дмитриев К.А. представил доказательства о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование объекта строительства, а именно: осуществлен подбор и бронирование объекта в соответствии с потребностями заказчика; согласована стоимость квартиры с учетом уменьшения цены на 227750 руб, выполнено юридическое сопровождение сделки по заключению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; заказчику предоставлена информация об инфраструктуре и составе объектов, их цене; исполнителем подготовлен проект договора участия в долевом строительстве, заказчик был ознакомлен со сроком бронирования и стоимости услуг, уведомлен о месте и времени подписания договора приобретения прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Кобелева О.С. приняла услугу исполнителя ИП Дмитриева К.А. без претензий к качеству исполнения, о чем свидетельствуют договоры участия в долевом строительстве, заключенные между Кобелевой О.С. и ООО "Специализированный застройщик "Карельский 5". Таким образом, исполнителем ИП Дмитриевым К.А. оказана услуга по подбору жилого помещения и резервирования для заказчика, при этом исполнитель гарантировал, что квартира не будет в течение установленного договором срока реализована иным лицам.

Истец, исходя из своих потребностей, в последующем расторгла договор участия в долевом строительстве, что, по мнению суда второй инстанции, не является обстоятельством, влияющим на объем оказанных ИП Дмитриевым К.А. услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, сославшись на ст. 1005, 1007, 1008 ГК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Дмитриев К.А. исполнил обязательства в полном объеме как в рамках агентского договора от 12.01.2021, так и в рамках выполнения обязательств по договору оказания услуг N КР5-133 от 06.10.2022.

Доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения и злоупотребления правом судом второй инстанции не установлено.

При этом доводы жалобы о мнимости сделки, совершенной без цели ее исполнения, отклонены как несостоятельные, поскольку стороной ответчика представлены доказательства исполнения договора об оказании услуг.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи