Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27796/2023[88-1684/2024-(88-27579/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Устимова М.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2022 по иску Спицыной Надежды Михайловны к ТСЖ "Малиновское", Баруткину Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ТСЖ "Малиновское" на решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителей ТСЖ "Малиновское" Иванова В.А, Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Спицыной Н.М, представителя Баруткина Ю.Л. Лозы А.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Спицына Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Малиновское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 157 914, 88 руб, взыскании неустойки в размере 157 914, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 23 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Малиновское". 18 июля 2020 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждена отделка квартиры и находившееся в ней имущество. Залив произошел вследствие разгерметизации соединения муфты GEBO стояка ГВС, являющегося общедомовой собственностью, замену части которого, в том числе в квартире истца, производил Баруткин Ю.Л. Согласно отчету ООО "Центр судебной экспертизы", выполненному по заказу истца, размер ущерба составил 134 831 рубль. Ущерб не был возмещен в добровольном порядке.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Баруткин Ю.Л.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. исковые требования Спицыной Н.М. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Малиновское" в пользу Спицыной Н.М. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 914, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 80 457, 44 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 23 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Баруткину Ю.Л. отказано.

Решение в апелляционном порядке обжаловано ТСЖ "Малиновское".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм. С ТСЖ "Малиновское" в пользу Спицыной Н.М. в счет возмещения ущерба взыскано 110 540, 42 руб, взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 56 770 руб, расходы на проведение оценки в размере 16 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Малиновское" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик Баруткин Ю.Л. является собственником вышерасположенной квартиры N 31.

ТСЖ "Малиновское" осуществляет управление данным домом.

2 июня 2020 г. между подрядчиком ООО "ПРСК" и заказчиком Баруткиным Ю.Л. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире N31, работы выполнялись до 5 июля 2020 г. 9 июня 2020 г. произведена замена части стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика, частично в квартире истца и в квартире N 34.

Комиссией ТСЖ "Малиновское" 18 июля 2020 г. составлен акт о том, что 18 июля 2020 г. в квартире N 28 произошел залив. При проведении обследования установлено, что на общедомовом стояке ГВС с 3-го по 4-й этажи произведена замена части оцинкованной трубы на трубу ППР (полипропиленовую) с установкой соединительной муфты GEBO. Данные работы выполнены без согласования с ТСЖ "Малиновское".

Комиссией в составе председателя ТСЖ "Малиновское" Сорокина В.В, собственника квартиры 25 Серковой О.В, Спицыной Н.М, ответчика Баруткина Ю.Л, сантехника ТСЖ "Малиновское" Дмитриева Д.В. 27 июля 2020 г. составлен акт о том, что 18 июля 2020 г. в 2 час. 00 мин. поступил звонок от истца о прорыве стояка горячего водоснабжения и заливе квартиры, срочном порядке была перекрыта система горячего водоснабжения дома. При осмотре аварийного стояка горячего водоснабжения обнаружена разгерметизация соединения муфты GEBO; произведены частичные ремонтные мероприятия; в 4 час. 30 мин. дом подключен на циркуляцию горячего водоснабжения. Также в акте указано, что в период с 9 июня 2020 г. в квартире 31 производились ремонтные работы по договору от 2 июня 2020 г. с ООО "ПРСК". ТСЖ "Малиновское" было оповещено о проведении ремонта, по заявке собственника квартиры 31 отключались стояки ХВС и ГВС. По окончании работ сантехником ТСЖ производился осмотр выполненных работ, замечаний не было.

Согласно журналам заявок сантехника и регистрации исходящей и входящей корреспонденции 8 июня 2020 года Баруткин Ю.Л. обратился к ТСЖ "Малиновское" с заявлением, в котором просил отключить стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире N 31 - 9 июня 2020 г. в связи с ремонтом в квартире, данное заявление зарегистрировано в журнале входящей и исходящей корреспонденции ТСЖ - N 5.

В журнале приема заявок сантехника ТСЖ "Малиновское" за 9 июня 2020 г. имеется запись о заявке из квартиры N 31 от Баруткина Ю.Л. об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения в связи с ремонтом в квартире; заявка отмечена как выполненная.

Комиссией в составе председателя ТСЖ "Малиновское", Спицыной Н.М. и инженера-электрика Артамонова В.Г. 23 сентября 2020 г. составлен акт N б/н по результатам осмотра квартиры 28, зафиксированы следующие повреждения: комната - частичное "разбухание" ламината; комната - "разбухание" ламината и плинтуса; коридор - частичное "разбухание" ламината и плинтуса, "разбухание" в нижней части шкафа белого.

Комиссией ТСЖ "Малиновское" 2 октября 2020 г. составлен акт, в соответствии с которым причиной аварийной ситуации 18 июля 2020 г. в квартире 28 являются самовольные действия собственников квартир за NN 27 и 31 - истца и ответчика Баруткина Ю.Л, которые без согласования с ТСЖ "Малиновское" и предоставления технической документации произвели работы на общедомовом стояке горячего водоснабжения, а именно установили в общедомовом оцинкованном стояке горячего водоснабжения вставку из полипропиленовой трубы (ППР); стояк должен быть однородным - металл или ППР; протяженность вставки трубопровода горячего водоснабжения - с третьего этажа (квартира 28) до пятого этажа (квартира 34); работы произведены подрядной организаций ООО "ПРСК" по требованию Баруткина Ю.Л.

Согласно заключению специалиста N 457/16 от 19 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после залива от 18 июля 2020 г. составляет в текущих ценах 115 499 руб, размер снижения стоимости (ущерба) шкафа в коридоре в результате повреждений в виде разбухания, возникших после запитая от 18 июля 2020 г. - 19 332 руб.

Истец 9 ноября 2020 г. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 16 ноября 2020 г. исх. N 72 ТСЖ "Малиновское" в удовлетворении требований истца отказало, указывая, что залив произошел по вине Баруткина Ю.Л, который в отсутствие необходимого согласования выполнил работы по замене части стояка горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен сантехник ТСЖ Дмитриев Д.В, который показал, что у него был разговор с Баруткиным Ю.Л. относительно замены стояка ГВС, он просил Баруткина Ю.Л. подождать, так как находился на больничном, однако Баруткин Ю.Л. не стал дожидаться его выхода. Свидетель проводил инструктаж лица, которое производило замену стояка ГВС. Свидетель также подтвердил, что перекрывал стояки водоснабжения перед производством работ, а также при заливе ночью. В день залива свидетель видел воду в ванной квартиры истца, серьезных повреждений не видел.

Согласно представленным в дело сведениям в период с 2 июня 2020 г. до 13 июня 2020 г. свидетель Дмитриев Д.В. был нетрудоспособен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Четвериков П.Б. пояснил, что он получил заявку на замену стояка в квартире Баруткина Ю.Л. Перед производством работ свидетелю сказали, что надо пройти инструктаж в ТСЖ, во время которого свидетель сообщил о планируемых работах, но сантехник ТСЖ сказал, что можно сделать проще, установив гербу. Инструктаж происходил накануне выполнения работ. До начала работ стояки были отключены, заменялись части стояков с 5-го по 3-й этажи. Залитий при демонтаже не было. В этот же день свидетель закончил выполнение работ, сантехник ТСЖ все проверил и принял работу, заливов нигде не было. Свидетель пояснил, что он не является сотрудником ООО "ПРСК". Также свидетель показал, что воду отключал и включал сантехник ТСЖ, он же проверил все соединения на предмет влажности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 10 декабря 2021 г. в результате исследования установлено, что в ходе выполнения работ по замене трубопровода стояка горячего водоснабжения в квартире 31 соединение трубопровода из полимерных материалов и стали выполнено в квартире 28. Причиной залива, имевшего место 18 июля 2020 г, явилось нарушение технологии работ по замене участка стального трубопровода на полипропиленовый в квартире истца, а именно, отсутствие крепления трубопровода хомутами к стене, что влечет за собой линейное расширение участка трубопровода из полипропилена и, как следствие, нарушение соосности с последующей разгерметизацией резьбового соединения; не выполнены работы по уплотнению резьбового соединения льняной прядью, лентой ФУМ. После завершения работ по замене участков трубопроводов управляющей компанией не были выполнены работы по гидравлическому испытанию трубопроводов. На дату производства экспертизы вышеуказанные нарушения не устранены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 28 составляет 157 914, 88 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Спицыной НМ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что ТСЖ "Малиновское" разрешило ответчику Баруткину Ю.Л. произвести замену части стояка горячего водоснабжения, то есть внести изменения во внутридомовые инженерные системы. Соответствующие работы были проведены по заказу Баруткина Ю.Л. лицом, которое было проинструктировано сантехником ТСЖ "Малиновское". После проведения работ по замене части стояка горячего водоснабжения сантехник ТСЖ "Малиновское" проверил выполненные работы и принял их, данные действия ТСЖ "Малиновское" свидетельствуют о принятии им в эксплуатацию внесенных изменений в систему горячего водоснабжения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что именно ТСЖ "Малиновское" было обязано содержать данное общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"

В удовлетворении исковых требований к ответчику Баруткину Ю.Л. суд отказал, признав его ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на сумму убытков, суд исходил из того, что положениями законодательства о защите прав потребителей не установлен срок для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства из причинения ущерба не являются денежными обязательствами, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены гражданско-правовые меры, связанные с нарушением денежного обязательства.

Поскольку ответчиком ТСЖ "Малиновское" в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ТСЖ "Малиновское" в пользу истца штраф.

В соответствии с положениями статей 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что в заливе имеется вина ТСЖ "Малиновское", аварийный участок, на котором произошло залитие, находится в зоне ответственности управляющей организации, однако пришел к выводу и об ответственности Баруткина Ю.Л. При этом судебная коллегия исходила из того, что причиной залития квартиры 28 является нарушение технологии работ по замене участка трубопровода стояка ГВС в квартире N 31. Таким образом, в систему горячего водоснабжения в пределах квартиры как истца, так и ответчика Баруткина Ю.Л. были внесены изменения без предоставления проектной документации по предстоящему ремонту системы водоснабжения, при этом наличие отклонений от проектной документации связано в частности с тем, что собственником квартиры N31 произведена замена участка стального трубопровода на полипропиленовый, а также не установлено крепление трубопровода хомутами к стене.

С учетом степени вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца судом апелляционной инстанции распределена ответственность данных лиц в следующих долях: Баруткина Ю.Л. - 30%, ТСЖ "Малиновское" - 70%, с соответствующим изменением решения суда.

Несмотря на то, что в квартире истца также произведена замена части стояка горячего; водоснабжения без соответствующего согласования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины самой потерпевшей, которая была осведомлена о проведении работ по согласованию с ТСЖ.

Принимая во внимание, что истец в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что требования к Баруткину Ю.Л. ею не заявляются, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов, с учетом изменения решения апелляционным определением, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 4 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Малиновское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи