Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27800/2023[88-1432/2024-(88-27320/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягры" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (ООО "Ягры") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало на то, что 13.05.2021 по адресу: "адрес", работником ИП ФИО1 ФИО2 по согласованию с работодателем осуществлен спил тополя с последующим выкорчевыванием корня, в результате чего поврежден электрический кабель, при помощи которого осуществляется электроснабжение "адрес". ООО "Ягры" является собственником "адрес" данном доме. Представителем ООО "Ягры" 14.05.2021 подано заявление в УМВД России по г. Архангельску. В ходе проверки сообщения сотрудниками полиции были опрошены ФИО2 и ИП ФИО1, из пояснений которых следует, что спил тополя и корчевание пня проводилось работниками ИП ФИО1 Разрешение на проведение земляных работ получено не было. ООО "Ягры" заключило договор с ИП ФИО7 на выполнение электромонтажных работ по устранению аварии, стоимость которых составила 70000 рублей. На основании изложенного ООО "Ягры" просило взыскать с ИП ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в отношении ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения и удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Судом установлено, что ООО "Ягры" является собственником "адрес" с 24.02.2015.

Из плана-схемы 2012 года, утв. МУ "Архитектурно-планировочное бюро" по согласованию с департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска, следует, что вблизи "адрес", вдоль торца указанного дома проложена кабельная линия от ТП-146 "адрес".

09.04.2018 между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ПЖСК "Гагаринский" заключен договор N 15-00726А/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласно которому ПАО "МРСК Северо-Запада" приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПЖСК "Гагаринский" для энергоснабжения многоквартирного жилого "адрес"

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 ПАО "МРСК Северо-Запада" оказало услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПЖСК "Гагаринский" к точке присоединения "данные изъяты". В эксплуатационной ответственности ПЖСК "Гагаринский" находятся электроустановки (оборудование), находящиеся в его эксплуатации, а именно: "данные изъяты" до ВРУ жилого дома, ВРУ и внутренняя электроустановка жилого дома. Схематично границы балансовой принадлежности приведены в Приложении N 1.

14.05.2021 представитель ООО "Ягры" ФИО6 обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором указал, что ООО "Ягры" принадлежит "адрес" и здание мастерской, расположенное рядом с этим домом ("адрес"). Электроснабжение дома осуществляется подземным кабелем от ТП ("адрес").

13.05.2021 около 14 часов неустановленные лица производили земляные работы у "адрес" силами спецтехники. Был поврежден электрический кабель, питающий жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", жильцы дома остались без электричества. Поскольку данные кабели входят в состав общедомового имущества, ремонт будет произведен за счет средств жильцов и собственников квартир. ООО "Ягры" не согласно оплачивать работы, произведенные из-за действий третьих лиц.

При этом ООО "Ягры" действовало от имени всех собственников квартир в многоквартирном жилом "адрес" на основании письменного заявления от 14.05.2021.

В ходе проведения проверки 26.05.2021 сотрудниками полиции были получены объяснения ФИО1, который указал, что в период времени с 10.05.2021 по 21.05.2021 он находился в командировке. Во время отсутствия ФИО1 его работник ФИО2 был обеспокоен тополем, росшим возле здания, расположенного по адресу: "адрес". Указанное здание находится в собственности примерно восьми человек, в том числе и его (ФИО1). Расположенный у здания тополь представлял опасность для линии электропередач, поскольку были сильные ветра и ветви дерева соприкасались с проводами. ФИО2 позвонил и сообщил, что планирует нанять организацию для вырубки тополя, на что он (ФИО1) не возразил. Со слов ФИО2 следовало, что когда тополь был спилен, компанией, производившей спил, было предложено нанять тракториста, чтобы выкорчевать корень дерева. Какая компания спиливала дерево, может ответить ФИО2

Также ФИО1 представлены документы, подтверждающие право собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты") и земельный участок под этим домом (кадастровый номер "данные изъяты" (доля в праве "данные изъяты" на каждый объект недвижимости).

На схеме расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует обозначение кабельной линии от "данные изъяты" к "адрес"

Из объяснений ФИО2 от 28.05.2021 следует, что 13.05.2021 им был нанят знакомый для того, чтобы спилить тополь по адресу: "адрес", поскольку указанное дерево, как показалось ФИО2, представляло опасность для линий электропередач. Спил тополя ФИО2 согласовал с ИП ФИО1 После спиливания тополя из земли торчал пень, а возле дома проезжал трактор. ФИО2 остановил трактор и попросил выкорчевать пень с корнем, контактных данных тракториста не спрашивал. Какой-либо информации о повреждении кабеля ему никто не передавал. Умысла повреждать чужое имущество не имел.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам, выполненным с 14.05.2021 по 02.06.2021, выкорчевывание корней дерева произведено возле угла "адрес", в непосредственной близости от двух гаражей. В образовавшейся яме имеется кабель со следами обрыва, разделенный на две части, пролегающий вдоль "адрес".

16.06.2021 материал по сообщению ФИО6, зарегистрированный в КУСП 11014 от 14.05.2021, был передан в Отдел по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел Ростехнадзора).

Постановлением должностного лица отдела Ростехнадзора от 24.08.2021 N 37-246/6147-2575/ПС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.10.2021 N 12-600/2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2, не оспаривания факта проведения работ по спиливанию и выкорчевывания дерева, отрицал свою причастность к повреждению линии электропередач. При этом должностными лицами не были истребованы сведения о выданных разрешениях на проведение земляных работ, не был произведен осмотр места происшествия с целью установления места и способа повреждения электрических сетей, а также с целью соотнести место повреждения сетей с местом спиливания и выкорчевывания дерева, свидетели нарушения установлены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно договору подряда N от 02.06.2021, заключенному между ООО "Ягры" и ИП ФИО7, последний по заданию ООО "Ягры" обязался выполнить электромонтажные работы по устранению аварийного обрыва (ремонту поврежденных кабельных линий 0, 4 кВ от "данные изъяты" до жилого дома по адресу: "адрес"), а ООО "Ягры" обязалось принять и оплатить работы. Стоимость выполнения работ 70000 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден актом от 10.06.2021 N, а факт их оплаты - платежным поручением от 10.06.2021 N.

05.04.2022 ООО "Ягры" направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просило возместить расходы по восстановлению поврежденного электрического кабеля.

Ответом от 01.06.2022 указанная претензия оставлена без удовлетворения по причине непредставления ООО "Ягры" доказательств того, что оно является правообладателем кабельной линии электропередач, в отношении которой проводился ремонт, равно как и доказательств прокладки электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и установления охранных зон. Также в ответе на претензию ИП ФИО1 указал, что решение о спиле тополя было принято ФИО2 самостоятельно из личных побуждений, поручений от ИП ФИО1 на спил дерева ФИО2 не получал, следовательно, последний действовал самостоятельно, а не как работник ИП ФИО1 При доказанности повреждения ФИО2 электрического кабеля, претензии необходимо предъявлять к нему.

Из ответа отдела Ростехнадзора от 20.02.2023 следует, что кабельная линия от ТП-146 до жилого дома по адресу: "адрес", находится в собственности ПЖСК "Гагаринский", что подтверждается актом осуществления технологического присоединения от 12.04.2019 N 15-03664А/18. Решение на производство земляных работ по прокладке указанной кабельной линии департаментом градостроительства администрации города Архангельска не выдавалось, проектная документация не предоставлялась.

Из фотоматериалов проверки УМВД России по г. Архангельску можно сделать вывод, что глубина залегания кабеля в месте повреждения составляет около 0, 5 м. Фактическое расположение кабеля отличается от предусмотренного проектом, разработанным ООО "Проектная фирма "Арикон". Информации о дате прокладки кабельной линии и о том, кем и когда осуществлен ее ввод в эксплуатацию, не имеется. Ответственность за установление охранной зоны кабельной линии лежит на собственнике.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО2 по собственной инициативе фактически приступил к выполнению земельных работ на не принадлежащем ему земельном участке с использованием специализированной техники (трактора), не убедившись в его принадлежности, отнесению к той или иной категории земель, нахождении или отсутствии на земельном участке каких-либо электрических сетей, необходимости получения разрешения на проведение земляных работ, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 13.05.2021 была повреждена кабельная линия, ведущая к многоквартирному "адрес", которая была проложена в 2012 году и впоследствии присоединена к данному дому ПЖСК "Гагаринский" в рамках договора на технологическое присоединение N 15-03664А/18 от 12.04.2019.

ООО "Ягры" является собственником квартиры в данном доме.

На основании договора от 02.06.2021 ИП ФИО7 за 70 000 руб. по заданию ООО "Ягры" выполнил электромонтажные работы по устранению аварийного обрыва (ремонту поврежденных кабельных линий 0, 4 кВ от "данные изъяты" до жилого дома по адресу: "адрес"). Факт выполнения работ подтвержден актом от 10.06.2021 N 97, факт их оплаты - платежным поручением от 10.06.2021 N 630.

Материалами дела подтверждается, что повреждение кабельной линии и причинение убытков произошли по вине ФИО2

Доводам ответчика о нарушении процедуры получения объяснений у ФИО2 дана мотивированная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась. В объяснениях от 28.05.2021 ФИО2 указал, что именно он решилвыкорчевать торчащий из земли после спиливания дерева пень с корнем, для чего прибег к помощи проезжающего мимо тракториста. Судом установлено, что объяснения отобраны у ФИО2 уполномоченным должностным лицом, при этом ФИО2 были разъяснены как положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, так и статьи 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Из объяснений ФИО1 от 26.05.2021, следует, что ФИО2 предложил вырубить тополь. В дальнейшем ФИО2 сообщил, что организацией, производившей спил, было предложено нанять тракториста, чтобы выкорчевать корень тополя.

Выполнение ФИО2 работ по выкорчевыванию дерева также установлено решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.10.2021 N 12-600/2021, вступившим в законную силу.

При этом судебная коллегия отметила, что в соответствии с пунктами 37.1, 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

В нарушение указанных требований работы по заданию ФИО2 производились без уточнения трассы электрических кабелей, без согласования, а также в отсутствие надлежащим образом полученного разрешения на земляные работы.

Таким образом, ФИО2, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности в получении информации о коммуникациях, в том числе кабельной линии, проложенной в районе проведения земляных работ, взял на себя риск наступления неблагоприятных последствии своего противоправного поведения.

Ущерб, возникший в связи с обрывом кабельной линии в размере 70000 рублей, подлежит возмещению ФИО2

Также судебной коллегией при разрешении доводов жалобы учтено, что постановление должностного лица отдела Ростехнадзора от 25.05.2023 свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но не об отсутствии в действиях ФИО2 гражданско-правового деликта.

Вопреки утверждениям ФИО2, судебная коллегия нашла необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца. Повреждение кабельной линии вызвано действиями ФИО2, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении проекта строительства кабельной линии отклоняются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с подлежащими применению правовыми нормами и с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ФИО2 при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи