Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27801/2023[88-1442/2024-(88-27330/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чадаевой ФИО13 к ООО "АГР" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "АГР" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ООО "АГР" - Берестового Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Чадаевой Т.Л. - Иванова Е.Е, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чадаева Т.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от 2 ноября 2021 года N 174119, в размере 5 670 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей ценой автомобиля в размере 10 984 244 руб, убытки в виде расходов на приобретение зимней резины в размере 85 080 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, начиная с 16 мая 2022 года по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока компенсации убытков, начиная с 16 мая 2022 года, по дату вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% цены товара (16 654 244 руб.) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 1% цены товара (16 654 244 руб.) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 46 800 руб. и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что в собственности истца находится автомобиль марки "AUDI, модель A8L", цвет серый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): WAUZZZF8IJN002937, в комплектации 55 TFSI quattro tiptronic с дополнительными заводскими опциями и общим гарантийным сроком качества, установленным производителем, на 24 месяца, а также дополнительным сроком 24 месяца или до достижения 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Дата начала гарантии - день передачи автомобиля первому покупателю, то есть 31 июля 2018 года. Импортером автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС". Стоимость указанного автомобиля составила 5 670 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме 20 ноября 2021 года. В течение четвертого года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился у официальных дилеров для осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков; истец не имела возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (41 день). По окончании ремонта 27 апреля 2022 года истец отказалась от получения данного автомобиля в связи с намерением обратиться к импортеру с иными требованиями в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем 28 апреля 2022 года направила в адрес ответчика претензию о замене автомобиля или возврате его стоимости и компенсации убытков. Письмом от 13 мая 2022 года ответчик указал на необоснованность требований истца и отказал в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 г. с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" в пользу Чадаевой Т.Л. взыскана стоимость автомобиля марки "AUDI, модель A8L", внесенная по договору купли-продажи, в размере 5 670 000 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 10 984 244 руб, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 85 080 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара в размере 6000000 руб. за период с 16 мая 2022 года по 2 сентября 2022 г, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 6 000 000 руб. за период с 16 мая 2022 г. по 2 сентября 2022 г, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара в размере 0, 5% от стоимости соответствующего товара 16 654 244 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы цены товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0, 5% от стоимости соответствующего товара 16 654 244 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 14 394 662 руб, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45 450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 500 руб.

На Чадаеву Т.Л. возложена обязанность возвратить ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" автомобиль марки "AUDI, модель A8L за счет и силами ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 г. изменено, второй абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС" в пользу Чадаевой Т.Л. стоимость автомобиля марки "AUDI, модель A8L", внесенную по договору купли-продажи, в размере 5 670 000 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 10 984 244 руб, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 85 080 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара в размере 2 000 000 руб. за период с 16 мая 2022 года по 2 сентября 2022 года, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 2 000 000 руб. за период с 16 мая 2022 года по 2 сентября 2022 года, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара в размере 0, 5% от стоимости соответствующего товара 16 654 244 руб. за каждый день просрочки с 3 сентября 2022 года по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы цены товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0, 5% от стоимости соответствующего товара 16 654 244 руб. за каждый день просрочки с 3 сентября 2022 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 10 394 662 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационный суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 20, 21, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чадаева Т.Л. является собственником автомобиля "AUDI A8L" год выпуска - 2018 г, в комплектации 55 TFSI quattro tiptronic с дополнительными заводскими опциями, приобретенного на основании договора купли-продажи от 02.11.2021 N 174119.

Согласно ПТС импортером автомобиля является ООО "АГР" (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС").

Стоимость автомобиля согласно п. 2. Договора составила 5 670 000 руб. Согласно условиям Договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 4 (четыре) года или до достижения автомобилем 120 000 км пробега. Дата начала гарантии - 31.07.2018. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 20.11.2021, счетом и кассовым чеком от 20.11.2021.

31.07.2021 начался четвертый год заводской гарантии на автомобиль.

В течение 4-го года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился у официальных дилеров для осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков:

30.12.2021 - 21.01.2022 - Заказ-наряд N RAP1135743 - 23 дня.

13.02.2022-15.02.2022-гарантийный Заказ-наряд NAuV2202062-3 дня.

13.04.2022-27.04.2022-Акт выполненных работ по заказу-наряду NПР00037746 - 15 дней (требование об устранении недостатков получено импортером 12.04.2022).

После получения уведомления об окончании ремонта 27.04.2022 истец ввиду нарушения сроков устранения недостатков отказалась от получения вышеуказанного автомобиля в связи с намерением обратиться к ответчику с иными требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

28.04.2022 истцом в адрес импортера (ответчика) направлена претензия о замене автомобиля или возврате его стоимости и компенсации убытков.

В письме от 13.05.2022 ответчик указал на необоснованность требований истца и отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что спорный автомобиль на момент приобретения его истцом находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом как физическим лицом для личных нужд, вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрел права потребителя в полном объеме. То обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретен юридическим лицом, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя, кроме того, автомобиль был приобретен официальным дилером у импортера.

Таким образом, несмотря на то, что истец является последующим собственником товара, на него распространяются права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не ссылался на факт использования автомобиля самим истцом в предпринимательской деятельности и соответствующих доказательств не предоставлял.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, приобретший товар для личного (бытового) использования, пользуется правами, предоставленными стороне в обязательстве и Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем на правоотношения сторон спора распространяются положения указанного Закона РФ.

Отклоняя доводы возражений ответчика об отсутствии доказательств нахождения автомобиля в течение четвертого года гарантийного срока в ремонте совокупно свыше 30 дней, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль находился в ремонте в следующие периоды времени: с 30.12.2021 по 21.01.2022 - Заказ-наряд NRAP1135743 - 23 дня; с 13.02.2022 по 15.02.2022 - Гарантийный Заказ-наряд NAuV2202062 - 3 дня; с 13.04.2022 по 27.04.2022 - Акт выполненных работ по заказу-наряду N ПР00037746 - 15 дней.

Согласно позиции представителя ответчика, фактически работы по ремонту были завершены 13.01.2022.

Между тем, из содержания представленной переписки сторон следует, что после 13.01.2022 истца уведомляли об окончании выполнения работ по заказу-наряду RAP1133883 (неисправен круиз контроль, заменить лазер адаптивного круиз контроля). Истцом в ответ на данное уведомление заявлено требование об устранении всех заявленных 30.12.2021 недостатков, в т.ч. изначально не отраженных уполномоченной организацией в заказе-наряде N RAP1133883. Однако, завершение работ, которые принял потребитель (истец), состоялось только 21.01.2022 по заказу-наряду NRAP1135743 (виды работ: продолжение работ по заказу-наряду RAP1133883, неисправен круиз контроль, неисправна передняя камера, не открывается багажник сзади, не горит лампочка в левом зеркале). Кроме того, информация об окончании ремонтных работ именно 21.01.2022 имеется в тексте самого заказа-наряда N RAP1135743.

С учетом изложенных обстоятельств, установилфакт нахождения автомобиля в ремонте в течение 23 дней в период с 30 декабря 2021 по 21 января 2022 года.

Кроме того, в период с 13 по 15 февраля 2022 года автомобиль в течение трех дней находился в ремонте ввиду устранения производственных неисправностей, что подтверждается гарантийным заказом - нарядом NAuV2202062.

Заявляя ответчику требование об устранении недостатков, полученное последним 12.04.2022, потребитель ссылался на пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), указывал на наличие неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств: не работают в установленном режиме внешние световые приборы - наличие неисправности ближнего света и левой фары.

Согласно заказу-наряду N ПР00037746 от 27.04.2022 наличие указанных выше недостатков нашло свое подтверждение, поскольку уполномоченной организацией произведена замена блока питания электрики головного света и замена дефлектора центрального.

Ссылки ответчика на необходимость исчисления сроков нахождения автомобиля в ремонте со дня, следующего за датой сдачи автомобиля в ремонт, признаны судом необоснованными.

Судом установлено, что истец при обнаружении недостатков 07.04.2022 не мог использовать спорный автомобиль, а срок устранения недостатков при этом с учетом положений статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исчислять со дня обращения с требованием об устранении недостатков, т.е. с 13.04.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагал установленным факт невозможности использования истцом товара (автомобиля) в течение 23 календарных дней в ходе ремонта с 30.12.2021 по 21.01.2022, в течение трех календарных дней в период с 13.02.2022 по 15.02.2022 и в течение 15 календарных дней в период с 13.04.2022 по 27.04.2022, а всего - в течение 41 календарного дня.

Также судом установлено, что при применении подхода к исчислению сроков, указанному ответчиком, общее время невозможности использования товара составляет более 30 календарных дней.

При этом невозможность использования товара явилась следствием устранения недостатков, ответственность за которые несет ответчик, поскольку истцом представлены доказательства устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, как импортера, денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 670 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон с целью установления размера стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N660/22-КирРС-СПб от 27.06.2022, выполненного АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", стоимость нового автомобиля, соответствующего техническим характеристикам с учетом комплектации автомобиля, принадлежащего истцу (AUDI, модель A8L, цвет серый, год выпуска 2018, с доставкой в Санкт-Петербург на дату составления заключения, составила: 16 654 244 руб. На автомобильном рынке доступны к продаже новые автомобили AUDI A8L, 2022 модельного ряда и выпуска, схожие техническим характеристикам к автомобилю истца. Вследствие этого эксперт произвел расчет стоимости нового автомобили AUDI A8L, 2022 модельного ряда и выпуска, со схожими техническим характеристикам к автомобилю истца по аналогам, находящимся в свободном доступе.

Приведенное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика, возражая против выводов судебной экспертизы, представил акт экспертного исследования N 232/22 от 01.08.2022, подготовленный АНО "ИН-ТРАНС", согласно выводам которого заключение эксперта N660/22-КирРС-СПб от 27.06.2022 не соответствует принципам полноты проведения исследований, проверяемости, достоверности, объективности и всесторонности, предусмотренных требованиями статей 4, 8, 16 федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Одновременно с этим в указанном акте экспертного исследования сделан вывод о средней стоимости нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю истца, в размере 15 194 500 руб.

Акт экспертного исследования N 232/22 от 01.08.2022 оценен судом критически с указанием мотивов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в акте экспертного исследования N 232/22 от 01.08.2022, подготовленном АНО "ИН-ТРАНС", доводы о недостатках заключения судебного эксперта не нашли своего подтверждения по обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что стоимость нового автомобиля, соответствующего техническим характеристикам с учетом комплектации автомобиля, принадлежащего истцу (AUDI, модель A8L, цвет серый, год выпуска 2018) с доставкой в Санкт-Петербург составляет сумму в размере 16 654 244 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков, суд исходил из того, что права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи, заключенному между ООО "ВАГНЕР ПРЕМИУМ" и Белоцерковцем Д.А, (первым собственником автомобиля), автомобиль был приобретен последним 06.08.2021 по цене 1 175 000 руб.

Автомобиль приобретен Белоцерковцем Д.А. и поставлен на государственный регистрационный учет 06.08.2021 в органах ГИБДД в соответствии с положениями Федерального Закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на автомобиль получено свидетельство о регистрации транспортного средства от 06.08.2021 года, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первым собственником - физическим лицом (потребителем) спорного автомобиля AUDI модель A8L являлся Белоцерковец Д.А, который приобрел автомобиль у официального дилера ООО "ВАГНЕР ПРЕМИУМ" 06.08.2021 г.

Довод представителя ответчика о том, что Белоцерковец Д.А. не использовал автомобиль для личных и семейных нужд, т.к. в тот же день 06.08.2021 продал спорный автомобиль, суд полагал несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков составляет 15 479 244 руб. (сумма в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату рассмотрения дела судом (16 654 244 руб.) минус стоимость, за которую спорный автомобиль приобретен первым потребителем автомобиля (1 175 000 руб.).

Вместе с тем, при сложении суммы, взыскиваемой судом в качестве платы по договору (5 670 000 руб.) и размера убытка (15 479 244 руб.) общий размер составит сумму, превышающую стоимость аналогичного нового автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются законными и обоснованными, а размер убытков определилисходя из заключения судебной товароведческой экспертизы и стоимостью, уплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля, определив размер убытков в сумме 10 984 244 руб. (16 654 244 руб. - 5 670 000 руб.).

Как отметил суд первой инстанции, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и абзаца 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств на основании решения суда последний должен возвратить ему автомобиль.

Таким образом, до момента исполнения ответчиком требований истца у последнего не возникло обязанности вернуть товар, а возникло право на удержание в порядке ст. 359 ГК РФ.

К убыткам истца судом отнесены также расходы на приобретение зимней резины в сумме 85 080 руб, т.к. исходя из ее назначения, эксплуатационных и потребительских свойств, подразумевается ее использование по предусмотренному назначению в комплексе с автомобилем и не может быть использована по прямому назначению отдельно от него.

Поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актом выполненных работ N1711251-1 и чеком от 20.11.2021, они взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Истцом предоставлены доказательства (заказы-наряды) проведения ремонтных работ в организациях сервисной сети ответчика.

Как указал суд первой инстанции, из содержания заказ-нарядов и пояснений ответчика следует, что ООО "Группа компаний Мега-Авто", ООО "Оргтехстрой" и ООО "Максимум Приморский" являются официальными дилерами ООО "Фольксваген Групп Рус", то есть уполномочены на проведение работ по безвозмездному устранению неисправностей автомобилей (гарантийном ремонту).

Таким образом, ремонтные работы на автомобиле производились уполномоченными ответчиком организациями, в связи с чем возражения ответчика на отсутствие своей вины в нарушении сроков производства ремонтных работ на автомобиле и на отсутствие доказательств устранения в ходе ремонтных работ недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, судом отклонены со ссылкой на положения ст. 403 ГК РФ.

Судом установлено, что после окончания ремонта автомобиля 27.04.2022 истец товар из ремонта не получала, подпись в получении автомобиля в акте отсутствует, имеется отметка (уведомление) об отказе от получения товара из ремонта по причине нарушения сроков выполнения работ с намерением обратиться к импортеру с требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

28.04.2022 истец обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой отказано, что подтверждается письмом ответчика от 13.05.2022.

На момент заявления требования ответчику автомобиль находился во владении уполномоченной организации. Свое намерение на возврат товара истец выразила непосредственно до получения автомобиля из ремонта, написав соответствующую претензию импортеру, а после получения отказа сразу обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец вправе заявлять ответчику требования, о возврате стоимости товара, основанные на положениях статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя, судом установлено, что претензия ответчику с требованием о замене товара либо возврате его стоимости отправлена истцом 28.04.2022 и получена ответчиком 04.05.2022. В связи с истечением 10-дневного срока, отведенного статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" на удовлетворение требования потребителя, с 16.05.2022 судом исчислен период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца.

Как отметил суд первой инстанции, при предъявлении претензии 28.04.2022 истцом заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей и цены дополнительного оборудования.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка судом начислена и взыскана за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет неустойки, приведенный в иске, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек и штрафов.

Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. При этом суд полагал, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости снижения указанного размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценил длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, наличие у ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах и общей продолжительности невозможности пользования автомобилем в течение 4-го года заводской гарантии, текущую стоимость товара и размер убытков в связи с чем полагал необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 6 000 000 руб. за просрочку в удовлетворении требований истца уплате стоимости товара с 16.05.2022 по 02.09.2022 и неустойку в размере 6 000 000 руб. за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования за период с 16.05.2022 по 02.09.2022.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной истцом в размере 36 639 336 руб, снижен судом до 12 000 000 рублей, что не превышает текущую стоимость нового аналогичного товара.

Суд полагал возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ ее размер до 0, 5 % от стоимости товара (16 654 244 руб.) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0, 5 % от стоимости товара (16 654 244 руб.) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика ссылался введение моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022. по 01.10.2022.) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Судом приведенные возражения отклонены, при этом установлено, что требования истца о взыскании стоимости товара и компенсации убытков возникли после введения вышеуказанного моратория (после 01.04.2022), т.к. требование по последнему гарантийному ремонту было предъявлено истцом ответчику 12.04.2022, претензия направлена 28.04.2022, а предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятитидневный срок истек 15.05.2022.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции полагал справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также штрафа, сумма которого составила 14 394 662 руб. ((5 670 000 руб. + 10 984 244 руб. + 6 000 000 руб. + 6 000 000 руб. + 85 080 руб. + 50 000 руб.)/2)). При этом, судом принято во внимание, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком представлены документы о переименовании наименования организации.

Согласно материалам дела, ООО "Фольксваген Груп Рус" изменило фирменное наименование на ООО "АГР", что подтверждается уведомлением от 20.06.2023 и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, в том числе доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", положения, которого не распространяется на правоотношения сторон, поскольку первоначальными владельцами транспортного средства являлись юридические лица, злоупотреблении истцом правом, необоснованном взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, наличии оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи