Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27815/2023[88-1448/2024-(88-27336/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2023 по иску Панфёрова Эдуарда Юрьевича к ООО "Норд Пилигрим" о признании приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе представителя ООО "Норд Пилигрим" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Норд Пилигрим" по доверенности Смирновой Ю.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панфёров Э.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" (далее - ООО "Норд Пилигрим") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности, утраченного заработка в связи с установлением инвалидности, компенсации морального вреда и расходов, понесённых на медицинскую реабилитацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от заявленных требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности, утраченного заработка в связи с установлением инвалидности, расходов, понесённых на медицинскую реабилитацию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования Панфёрова Э.Ю. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Норд Пилигрим" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Панфёровым Э.Ю.

Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норд Пилигрим" и Панфёровым Э.Ю. признан заключённым на неопределённый срок.

Панфёров Э.Ю. восстановлен на работе в ООО "Норд Пилигрим" в должности старшего мастера по добыче рыбы с ДД.ММ.ГГГГ В указанной части решение суда приведено к немедленному исполнению.

С ООО "Норд Пилигрим" в пользу Панфёрова Э.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 195, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфёрова Э.Ю. отказано.

Также с ООО "Норд Пилигрим" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 11921, 95 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 9 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения, представленные ответчиком, возражения, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панфёров Э.Ю. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Норд Пилигрим", структурное подразделение: судно N", на должность старшего мастера по добыче рыбы с условиями приёма на работу - основное место работы, полная занятость, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор является срочным, заключается на время выполнения определённой работы - на один промысловый рейс, и прекращается по завершению выполнения данной работы.

Срочный трудовой договор заключён на основании абзаца 10 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому правила заключаемого по соглашению сторон срочного трудового договора распространяются на членов экипажей морских судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

Член экипажа принимается на работу для выполнения заведомо определённой работы, выполнение (завершение) которой не может быть определено конкретной датой. По окончанию срока действия трудового договора член экипажа списывается с судна.

ДД.ММ.ГГГГ с Панфёровым Э.Ю. произошёл несчастный случай на производстве, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Из пояснений представителей сторон следует, что промысловый рейс, на период которого заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, завершён в ДД.ММ.ГГГГ г, при этом трудовой договор по истечении его срока прекращён не был, дополнительное соглашение об изменении условия о сроке трудового договора между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором на основании статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации просил предоставить ему другую работу в связи с установлением инвалидности 3 группы и степени утраты профессиональной трудоспособности - 60%.

В письме N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Норд Пилигрим" сообщило истцу о необходимости для принятия решения по его заявлению и уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ представить медицинское заключение.

Приказом ООО "Норд Пилигрим" N от ДД.ММ.ГГГГ Панфёров Э.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Уведомление о расторжении трудового договора истцу в порядке, установленном частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялось.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, и частично удовлетворяя исковые требования Панфёрова Э.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 16, 21, 22, 57-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, установив, что до истечения срока действия заключённого между сторонами трудового договора ответчик не потребовал его расторжения, пришёл к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, в связи с чем увольнение Панфёрова Э.Ю. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным.

Поскольку увольнение истца произведено работодателем незаконно, суд первой инстанции отменил приказ ООО "Норд Пилигрим" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Панфёровым Э.Ю. и восстановил истца в ООО "Норд Пилигрим" в должности старшего мастера по добыче рыбы с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая отсутствие оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на прежней работе и взыскал в пределах заявленных исковых требований в пользу Панфёрова Э.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 195, 16 руб, в части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

При расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции произвёл расчёт исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, из фактически начисленной ему заработной платы за март 2022 г. и единовременной премии по итогам рейса, и фактически отработанных дней в расчётном периоде дней - 21 день, исключив из расчёта период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции признал обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старший мастер по добыче рыбы Панфёров Э.Ю, находясь при исполнении трудовых обязанностей на палубе судна N", в результате несчастного случая получил производственную травму: "данные изъяты". Состояние после: БИОС от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты". Состояние после МОС от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Состояние "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Указанное повреждение относится к категории тяжёлых несчастных случаев на производстве.

В связи с полученной травмой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. Последствиями несчастного случая на производстве являются: установление инвалидности N группы сроком на один год, степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%.

Согласно акту ООО "Норд Пилигрим" от ДД.ММ.ГГГГ N по форме N о несчастном случае на производстве, утверждённого директором ООО "Норд Пилигрим", причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки траловой доски, чрезмерное натяжение левой верхней лапки траловой доски, вызванное давлением волны. Вид происшествия: воздействие разлетающейся детали (верхней лапки траловой доски).

Факта грубой неосторожности истца, а также лиц, виновных в нарушении требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не установила.

Аналогичные выводы содержатся в акте N о расследовании тяжёлого несчастного случая и материалах расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что произошедший несчастный случай имел место в период исполнения Панфёровым Э.Ю. трудовых обязанностей на борту морского судна N", то есть при осуществлении ответчиком ООО "Норд Пилигрим" деятельности по использованию (эксплуатации) судна в открытом море, связанной с высокой вероятностью причинения вреда, в том числе членам экипажа судна, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, относящейся к источнику повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 210 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что при отсутствии факта грубой неосторожности со стороны истца вред здоровью Парфёнову Э.Ю. причинён в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, пришёл к выводу о взыскании с ответчика, как работодателя и владельца источника повышенной опасности (судна), в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, правомерно учёл, что в результате несчастного случая истец испытывал и испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причинёнными травмами, наступлением неблагоприятных последствий, утратой профессиональной трудоспособности в размере 60% и установлением N группы инвалидности по причине трудового увечья, а также принял во внимание обстоятельства несчастного случая, степень и характер нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ООО "Норд Пилигрим" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения основаны на неверном толковании норм материального права.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истёк, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учёт интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определённого условиями трудового договора срока его действия.

С учётом установленных обстоятельств о том, что промысловый рейс, на период которого заключён трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ N, завершён в ДД.ММ.ГГГГ г, срок действия срочного трудового договора, заключённого с Панфёровым Э.Ю. истёк, доказательств направления Панфёрову Э.Ю. уведомления о прекращении трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения ответчиком не представлено, приказ об увольнении истца издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия трудового договора, суды пришли к правильному выводу о нарушении ООО "Норд Пилигрим" установленного законом порядка увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о том, что условие о срочном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, утратило силу и трудовой договор стал бессрочным, заключённым на неопределённый срок.

При этом судом верно учтено то обстоятельство, что временная нетрудоспособность истца на момент истечения срока трудового договора не препятствовала ответчику расторгнуть трудовой договор при соблюдении положений части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обязан применять специальные дополнительные гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.

Доводы ответчика о невозможности установления трудовых отношений на неопределённый срок, поскольку в период временной нетрудоспособности истец фактически не выполнял трудовые функции, отклоняются, поскольку установлено, что в указанный период за Панфёровым Э.Ю. сохранялось место работы (должность), продолжался исчисляться стаж работы, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о невозможности восстановления истца в прежней должности в связи с отсутствием в штатном расписании административно-управленческого подразделения должности старшего мастера по добыче рыбы, а штатное расписание судов предусматривает заключение только срочных трудовых договоров, о том, что указанную должность занимало иное лицо, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие положениям части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности суда восстановить работника на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным.

Как верно учтено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в части спорного периода истец находился в трудовых отношениях с N" и ООО " N", не является препятствием для восстановления Панфёрова Э.Ю. на работе в ООО "Норд Пилигрим", которым допущены нарушения процедуры увольнения истца.

Доводы жалобы об отсутствии у истца намерения работать в ООО "Норд Пилигрим", поскольку после восстановления на работе истец планирует систематически посещать реабилитационные курсы, что вынуждает ответчика искать замену истцу и нести дополнительные расходы по содержанию такого лица, не опровергают выводов суда о незаконности увольнения истца.

Кроме того, в случаях, когда работник по состоянию здоровья нуждается в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура на перевода работника другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а в случаях, указанных в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у истца намерения осуществлять трудовую деятельность в ООО "Норд Пилигрим", а обращение с иском в суд связано исключительно с целью взыскания денежных средств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку обращение истца в суд за судебной защитой нарушенных трудовых прав не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы ответчика, приведённые в кассационной жалобе, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, неиспользовании им специальной обуви, невыполнении проверки судового оборудования и требований Правил по охране труда в части несообщения о неисправности судового оборудования противоречат содержанию акта N по форме N о несчастном случае на производстве, акта N о расследовании тяжёлого несчастного случая. Заключение ООО "Норд Пилигрим" по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении, опровергаются указанными выше актами и протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что истец был одет в спецодежду и спецобувь, каску и спасательный жилет.

Размер компенсации морального вреда судом определён в соответствии с положениями закона и обстоятельствами дела, характером травмы и степени тяжести повреждения здоровья истца в результате несчастного случая на производстве, а также тем обстоятельством, что в действиях истца не установлено факта грубой неосторожности.

Прилагая новые доказательства к письменным объяснениям к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Истцом судебные постановления не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Норд Пилигрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи