Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27816/2023[88-1347/2024-(88-27233/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11008/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 328, 73 руб. за период с 21 февраля 2022г. по 7 сентября 2022г, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что между сторонами возникли заемные отношения путем предоставления 25 сентября 2016 г. истцом ответчице денежных средств в размере 1 000 000 руб, о чем свидетельствует составленная ФИО2 расписка. Срок возврата денежных средств не был определен, соответственно, составляет 30 дней с момента предъявления

требования об этом.

20 января 2022 г. ответчицей получено требование, значит, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21 февраля 2022 г.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 25 сентября 2016г. составлена расписка о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 33-873/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, произведен взаимозачет встречных требований и окончательно с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в размере 759 116, 62 руб. Стороны в рамках рассмотрения того спора признавали, что брачные отношения между ними фактически прекращены в конце мая 2016 года, при этом брак расторгнут решением мирового судьи 15 ноября 2016г.

По состоянию на 25 августа 2022г. исполнительные производства в отношении истца отсутствуют.

Ответчица в ходе рассмотрения дела факт возникновения заемных правоотношений отрицала, указывала на взаиморасчеты сторон в рамках семейных отношений.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений по договору займа, поскольку представленная расписка не свидетельствуют с безусловностью о том, что денежные средства были переданы и получены ответчицей именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности. Суд указал, что иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, истцом представлено не было.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что представленная в материалы дела расписка не отвечает требованиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослалась на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, что ответчица обязалась вернуть денежные средства, расписка не содержит указания на срок пользования денежными средствами, не представляется возможным установить, какая обязанность возникла у ответчицы перед истцом после получения от него денежных средств, по представленной расписке невозможно определить фактические обстоятельства передачи денежных средств, пользования ими, а также оценить исполнение обязательства как надлежащее либо ненадлежащее.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчицы обязанности по возврату денежных средств в качестве займа, то есть факта заключения договора займа.

Вместе с тем, указала, что решение суда и апелляционное определение о разделе совместно нажитого имущества, на которые обе стороны ссылались в обоснование требований и их опровержение не подтверждают того обстоятельства, что 25 сентября 2019г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб.

Доводы истца о том, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений, судом второй инстанции во внимание не приняты с учетом заявленного предмета, основания иска, сводящегося к обязанности ответчицы вернуть полученные денежные средства в срок, установленный нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные правоотношения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неверного определения обстоятельств дела, а также, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций названные требования норм гражданского процессуального закона выполнили, разрешили спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи