Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27817/2023[88-1515/2024-(88-27406/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Соловьевой Татьяны Владимировны к Коровиной Надежде Александровне и администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области об установлении частного сервитута и возложении обязанностей

по кассационной жалобе Соловьевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.В, являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", обратилась в суд с иском к арендатору смежного земельного участка с кадастровым номером N Коровиной Н.А, уточнив требования, просила установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, предоставив ей право ограниченного пользования частью земельного участка по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; обязать Коровину Н.А. не чинить препятствий в пользовании сервитутом, обеспечив свободный доступ путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и передачи ключей от ворот, расположенных на въезде на земельный участок с кадастровым номером N.

Требования мотивировала указанием на исторически сложившийся проезд к арендуемому земельному участку и возведение ответчиком в 2020 году ограждения, в результате чего доступ к земельному участку был перекрыт. Проезд необходим для движения спецтехники, осуществляющей очистку септика (колодца). Иной вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует; соглашение об установлении частного сервитута в досудебном порядке не достигнуто.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 г. и дополнительным решением от 30 августа 2022 г. исковые требования Соловьевой Т.В. удовлетворены частично; установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве аренды Коровиной Н.А.; Соловьевой Т.В. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 66, 5 кв.м. с указанием координат характерных точек для проезда на земельный участок с кадастровым номером N на срок действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ; на Коровину Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и обеспечения возможности доступа через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером N; установлена плата за сервитут в размере стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N в сумме 91 руб. 09 коп. за год; в удовлетворении исковых требований о передаче ключей от ворот, расположенных на въезде на земельный участок с кадастровым номером N, и в установлении бессрочного сервитута отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 г. и дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 г. отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 г. произведена замена ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района её правопреемником - администрацией Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 г. и дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Соловьева Т.В. просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, участки с кадастровыми номерами N и N были сформированы практически одновременно, предоставлены Коровиной Н.А. и Соловьевой Т.В. в аренду в 2014 г. До проведения процедуры межевания стороны также пользовались этими участками, что подтверждается договором аренды от 10 января 1995 г. и снимками спутникового изображения.

В пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу, доступ к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 580 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", а также к бане с кадастровым номером N, расположенной на указанном земельном участке и к септику, расположенному на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N возможен только в виде прохода через земельный участок с кадастровым номером N, проезд через земельный участок с кадастровым номером N возможен только при сносе капитальных строений на данном участке.

Из ситуационного плана следует, что земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон ограничен другими земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, по смежным границам установлены заборы, что ограничивает земельный участок с кадастровым номером N в доступе.

С южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами N и N проходит мелиоративная канава по землям госсобственности до разграничения, ширина участка земель госсобственности до разграничения не позволяет организовать подъезд спецтехники для обслуживания септика, доставки дров для бани и удобрений для огорода.

Изучив материалы дела, фототаблицу, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, а также спутниковые снимки изображения, эксперт пришел к выводу, что ранее существовало исторически сложившееся землепользование в виде подъезда, проходящего через земельный участок с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N, через которое осуществлялся подъезд спецтехники для обслуживания септика, доставки дров, удобрений и прочих нужд.

Исходя из вышеизложенного, эксперт указал, что проход к земельному участку с кадастровым номером N без установления сервитута возможен, а проезд без установления сервитута не возможен. В результате проведения комплексных кадастровых работ все границы земельных участков и объектов недвижимости в кадастровом квартале N были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в результате чего вариант установления сервитута по координатам, представленным в схеме расположения границ сервитута по координатам, предложенным кадастровым инженером ООО "КА Ориентир" Захаровым Д. А. от 9 марта 2021 г. является не актуальным.

Экспертом предложен вариант установления сервитута наименее обременительный, учитывая нормы пожарного проезда, проезд к земельному участку с кадастровым номером N шириной 3, 5 м через земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь участка, занимаемая сервитутом, составляет 6, 5 кв. м, каталог координат поворотных точек варианта установления сервитута:

X Y

1 398302.51 2318491.48

2 398305.86 2318492.46

3 398300.57 2318510.78

4 398297.24 2318509.66

5 398302.51 2318491.48.

Как следует из дополнительного экспертного заключения, представляющего собой ответы эксперта на вопросы суда, в результате изучения материалов дела, имеющихся фотографий, пояснений сторон по делу, ситуации на местности в разные временные периоды с помощью программного обеспечения Google Earth эксперт пришел к выводу, что доступ на земельный участок с кадастровым номером N обеспечивался через территорию, предложенную экспертом для установления сервитута.

Постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, со слов сторон по делу, была возведена в весенне-летний период 2021 г, представляет собой металлическую конструкцию размером 1, 3х3 м, обшитую листами профнастила, без фундамента, на государственном кадастровом учете не состоящую.

Данная постройка объектом недвижимости не является, так как не имеет прочной неразрывной связи с землей, не является капитальным строением, фундамент отсутствует, технически перенос строения возможен без ущерба его назначению, является движимым имуществом.

На момент производства экспертизы 9 сентября 2021 г. гряда имела размеры 3, 16 м х 3, 79 м х 3 м х 4, 19 м, высотой - почти на уровне земли (без возвышения), без растений, с двух сторон огорожена камнями среднего размера, проезд при наличии гряды возможен в случае засыпки грунтом, уплотнения щебнем и освобождения от камней.

Исходя из пояснений сторон по делу, гряда была возведена весенне-летний период 2021 г. В результате изучения ситуации на местности в разные временные периоды с помощью программного обеспечения Google Earth на территории, предложенной экспертом для установления сервитута, ранее какие-либо строения и гряды отсутствовали.

Ворота, установленные на въезде на земельный участок с кадастровым номером N, представляют собой металлическую распашную инструкцию, рядом (с левой стороны) расположена калитка. Определить вид впирающего устройства на воротах эксперт не имеет возможности, так как данный вопрос не был включен в перечень вопросов при производстве 6кспертизы. Проезд на территорию, предложенную экспертом для установления сервитута, обеспечивается через ворота, установленные на границе земельного участка N.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23, статей 39.23, 39.24, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что Коровина Н.А. в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании принятого администрацией Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в этот же день постановления N, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 571 кв. м и местоположением: "адрес"; участок предоставлен в аренду на срок до 19 декабря 2063 г.

13 января 2015 г. в Единый государственный реестр недвижимости по земельному участку внесены сведений о зарегистрированном обременении в виде аренды в пользу Коровиной Н.А.

Соловьёва Т.В. в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым на основании принятого администрацией Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в этот же день постановления N, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 580 кв. м и местоположением: "адрес"; участок предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды в пользу Соловьёвой Т.В. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 января 2015 г.

Названные участки являются смежными.

В отсутствие в материалах дела и в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе земельных участков, судебная коллегия посчитала их относящимися к неразграниченной государственной собственности.

Ссылаясь на то, что порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает соблюдение заявительного порядка обращения в уполномоченный орган, решение которого об отказе в установлении сервитута может быть оспорено в суде, учитывая, что Соловьёва Т.В. с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в администрацию Усть-Кубинского муниципального района не обращалась и какое-либо решение по вопросу об установлении сервитута в интересах Соловьёвой Т.В. уполномоченный орган не принимал, никаких материально-правовых требований к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Соловьёва Т.В. не заявляла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом было отменено решение суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить необходимость установления сервитута, а также все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. В случае отсутствия необходимости в установлении сервитута, суду следовало разрешить вопрос о том, каким образом могут быть интересы истца обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При новом апелляционном рассмотрении спора определением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2023 г. назначена по делу повторная комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастр-Сервис", на момент проведения экспертизы к земельному участку с кадастровым номером N по землям государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения возможен только проход. Экспертом предложен вариант проезда по землям государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения в соответствии с требованиями законодательства (приложения N 7 и N 8), для организации которого необходимо провести работы по обустройству проезда через дренажную канаву (мост или насыпной проезд с заложенной в него трубой), а также осуществить вырубку кустарников и деревьев на данной территории.

При этом эксперт пришел к выводу, что организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N через земли государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения целесообразнее, нежели устанавливать сервитут на смежные земельные участки.

Экспертом предложен вариант организации доступа (как прохода, так и проезда) к земельному участку с кадастровым номером N по землям государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения, в связи с чем указано об отсутствии необходимости в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, а также размера платы за право пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные доказательства, исходил из наличие возможности организации доступа (как прохода, так и проезда) к земельному участку с кадастровым номером N посредством прилегающих земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой Т.В. об установления сервитута, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта и суда апелляционной инстанции полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают.

По существу, эти доводы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2023 г. произведена замена ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района правопреемником - администрацией Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области (т.3, л.д. 191 - 193), описка суда апелляционной инстанции в указании наименования ответчика - администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области в резолютивной части апелляционного определения от 25 октября 2023 г. (т.4, л.д. 173, 180) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи