Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27823/2023[88-1344/2024-(88-27230/2023)]

УИД 78RS0019-01-2011-003099-84

N 88-1344/2024

город Санкт-Петербург 31 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г. по гражданскому делу N 2-6098/2011 по иску ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Петроградскому районному отделу УФССП по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах "данные изъяты" детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4 и Петроградскому районному отделу УФССП РФ по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 октября 2007 г. Петроградским отделом ЗАГС на основании решения мирового судьи Судебного участка N 153 Санкт-Петербурга была внесена актовая запись о прекращении брака между ФИО3 и ФИО4 При этом 10 августа 2007 г. между ФИО3 и ФИО4 было заключено Соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом. Согласно п.2.2 данного Соглашения, ФИО4 обязался в течение 100 дней с момента подписания Соглашения оформить в пользу своих "данные изъяты" детей ФИО2 и ФИО1 договоры дарения ряда квартир, в том числе договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Условия заключенного Соглашения ФИО4 выполнил частично, передачу права собственности на данную квартиру не осуществил. До настоящего времени ФИО4 уклоняется от заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на указанное имущество. В качестве причины неисполнения своих обязательств по передаче квартиры в собственность "данные изъяты" детей Шмидт В.А. указывает на невозможность отчуждения имущества в связи с запретом на распоряжение квартирой, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 20 марта 2008 г. по исполнительному производству N. Наложение ареста на вышеуказанную квартиру ущемляет интересы "данные изъяты" ФИО2 и ФИО1 При этом, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г, вынесенным по делу N 2-10067/2010, была установлена легитимность Соглашения об уплате алиментов от 10 августа 2007 г. и как следствие - недопустимость его неисполнения либо иного нарушения прав и законных интересов "данные изъяты" детей. Таким образом, истица просила исключить из описи и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г. оставлено без изменения.

12 декабря 2022 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ответчиком ФИО4 было подано заявление о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал, что суд в вынесенном решении относительно его довода о том, что квартира, от ареста которой просили освободить истцы, является его единственным жильем, указал, что "арест на указанную в иске квартиру был наложен в целях исполнения требований исполнительного документа для обеспечения взыскания денежных средств в пользу ФИО8, другого недвижимого имущества, кроме указанной в иске квартиры, в ходе исполнительных действий у ФИО4 выявлено не было... в настоящее время в ССП отсутствуют достаточные данные о том, что является ли данная квартира единственным жильем должника, однако в случае реализации имущества ? данное обстоятельство будет проверяться." Между тем данное обстоятельство судебными приставами исполнителями не проверялось, 26 октября 2022 г. заявителю из ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга стало известно, что квартира, являющееся его единственным жильем была реализована судебными приставами исполнителями посредством публичных торгов.

Названные обстоятельства, по мнению ФИО4, являются вновь открывшимися, в связи с чем он просил пересмотреть решение суда от 29 сентября 2011 г.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что то обстоятельство, что квартира по адресу: "адрес", была реализована в рамках исполнительного производства, не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку реализация квартиры, как указывает заявитель, была произведена в 2016 году, то есть после вынесения указанного решения суда.

Доводам ФИО4 о том, что указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, судом была дана оценка при рассмотрении гражданского дела N 2-6098/2011, что следует из содержания решения суда, и свидетельствует о том, что указанные обстоятельства были известны на момент разрешения спора, что не позволяет отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО4 о пересмотре решения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу решения суда.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Законность постановленного судом первой инстанции решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 г. была проверена кассационной инстанцией, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. и подтверждена.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья