Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27826/2023[88-1564/2024-(88-27456/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов городского округа Архангельской области "Котлас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-354/2023 по иску Заборской Натальи Вацлавны к Собранию депутатов городского округа Архангельской области "Котлас" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заборская Н.В. обратилась с иском к Собранию депутатов городского округа Архангельской области "Котлас" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Заборская Н.В. указала, что работала в аппарате Собрания депутатов в должности ведущего специалиста.

Приказом председателя Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Выражая несогласие с увольнение, Заборская Н.В. указала в иске, что сокращение штата работников носило фиктивный характер, является проявлением дискриминации в отношении истца, также истцу не были предложены все вакантные должности.

На основании изложенного, Заборская Н.В. просила суд признать распоряжение об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, возложить на ответчика обязанность предложить должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности - бухгалтера аппарата Собрания депутатов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Заборской Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение Собрания депутатов городского округа "Котлас" от 29 декабря 2022 г. N о прекращении трудового договора с Заборской Н.В. и ее увольнении;

Заборская Н.В. восстановлена в должности ведущего специалиста Аппарата собрания депутатов городского округа Архангельской области "Котлас" с ДД.ММ.ГГГГ;

с Собрания депутатов городского округа "Котлас" в пользу Заборской Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 190 156 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Заборской Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Собрание депутатов городского округа "Котлас" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции Заборской Н.В. вручено 21 декабря 2023 г, Собранию депутатов городского округа "Котлас" - 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения, в пределах доводов кассационной жалобы, не были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Заборская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила муниципальную службу, замещала должность ведущего специалиста в Аппарате Собрания депутатов.

Распоряжением председателя Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Собрания депутатов городского округа "Котлас" внесены изменения, в том числе исключена из Аппарата Собрания депутатов должность ведущего специалиста Аппарата Собрания, одновременно создан отдел бухгалтерского учёта и отчётности Аппарата Собрания депутатов с введением новых должностей муниципальной службы: руководитель отдела бухгалтерского учёта и отчётности - главный бухгалтер Аппарата Собрания депутатов и главный специалист отдела бухгалтерского учёта и отчётности - бухгалтер Аппарата Собрания депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ Заборской Н.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности, о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предложены вакантные должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Заборская Н.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении Заборская Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу заявленных Заборской Н.В. исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что имело место фактическое сокращение штатной единицы, занимаемой Заборской Н.В. Суд признал, что порядок увольнения работодателем соблюден, дискриминация со стороны работодателя в отношении истца отсутствует. Вакантная должность главного специалиста отдела бухгалтерского учёта и отчётности - бухгалтера Аппарата Собрания депутатов не могла быть предложена истцу, поскольку у нее отсутствует необходимое образование

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Заборской Н.В. в части, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, установив, что истцу не были предложена вакантная должность главного специалиста отдела бухгалтерского учёта и отчётности - бухгалтера Аппарата Собрания депутатов, которую она могла занимать по уровню квалификации и образования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Заборской Н.В. у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт "в" пункта 23 постановления).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24 февраля 2011 г, N 1690-О от 24 сентября 2012 г. Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

изложенные в апелляционном определении выводы о нарушении порядка увольнения Заборской Н.В. основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение о восстановлении Заборской Н.В. на работе, суд апелляционной инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Собрание депутатов городского округа "Котлас" является юридическим лицом, действует на основании устава; самостоятельно решает вопросы, относящиеся к его ведению, самостоятельно определяет свою структуру, утверждает структуру Аппарата.

Подробно проанализировав структуру Аппарата собрания до внесения изменений в его структуру с ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, распоряжения председателя собрания депутатов и решения Собрания депутатов, суд апелляционной инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ в Аппарате собрания вводился новый отдел - отдел бухгалтерского учета и отчетности с двумя штатными единицами - руководителя отдела - главного бухгалтера и главного специалиста - бухгалтера.

Единица главного специалиста - бухгалтера была вакантна во вновь создаваемом отделе уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данная должность еще до увольнения истца предлагались иному сокращаемому сотруднику, что не позволило суду сделать вывод об отсутствии у работодателя вакантных должностей в период с момента вручения уведомления об увольнении по сокращению штата и до увольнения Заборской Н.В.

Однако данная должность Заборской Н.В. не была предложена со ссылкой на отсутствие у истца необходимого образования. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения на заседании комиссии по вопросу определения уровня квалификации работников, которые занимают должности, подлежащие сокращению и возможности перевода на другую работу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Решение комиссии оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заборская Н.В. не может занимать должность главного специалиста - бухгалтера, поскольку не имеет среднего профессионального или высшего профессионального образования по специальности "бухгалтерский учет". Диплом о профессиональной подготовке, представленный истцом, не принят в качестве подтверждения наличия необходимого образования.

Проанализировав положения должностной инструкции главного специалиста - бухгалтера, суд апелляционной инстанции установил, что указанная должность требует наличие профессионального (экономического) образования по специальности "бухгалтерский учет", без предъявления требований к стажу.

Вместе с тем, Заборская Н.В. имела право претендовать на данную должность, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает возможность получения дополнительного профессионального образования (статья 10), реализуемые по программам повышения квалификации, программам профессиональной переподготовки (статья 14).

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются лица, имеющие или получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Таким образом, дополнительное профессиональное образование, полученное по программе профессиональной переподготовки лицом, имеющим высшее профессиональное образование, является подтверждением получения данным лицом необходимого профессионального образования по соответствующей квалификации, и предоставляет право заниматься профессиональной деятельностью, для которых определены обязательные требования к наличию соответствующего профессионального образования.

Установив, что Заборская Н.В. имеет высшее образование по квалификации и специальности "менеджер", получила дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки "Бухгалтерский учет в бюджетном секторе экономики" с присвоением квалификации "бухгалтер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет профессиональное образование в сфере бухгалтерского учета и право на ведение профессиональной деятельности в данной сфере.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Заборская Н.В. по образованию и уровню квалификации соответствовала квалификационным требованиям, предусмотренным в должностной инструкции главного специалиста-бухгалтера Аппарата Собрания депутатов с ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что фактически занимаемая истцом должность ведущего специалиста также предусматривала квалификационные требования по наличию высшего образования по специальности бухгалтерский учет.

При изложенных обстоятельствах, установив, что Заборская Н.В. имела необходимые квалификацию и образование для занятия вакантной должности главного специалиста - бухгалтера, однако данная должность ей не была предложена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника, установленного пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворение требования Заборской Н.В. о восстановлении на работе являлось основанием для взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Установив нарушение трудовых прав Заборской Н.В. в виде её незаконного увольнения, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, сущность нарушенных прав, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определи размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Принятое решение в данной части истцом не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Собрания депутатов городского округа Архангельской области "Котлас" не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

В кассационной жалобе Собрание депутатов городского округа Архангельской области "Котлас", не оспаривая наличие вакантной должности главного специалиста отдела бухгалтерского учёта и отчётности - бухгалтера Аппарата Собрания депутатов, которая не была при увольнении предложена Заборской Н.В, ссылается лишь на отсутствие у истца необходимого профессионального образования. Данные доводы подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная оценка приведена в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собрания депутатов городского округа Архангельской области "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи