Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27831/2023[88-1371/2024-(88-27257/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2023 по иску прокурора Мезенского района Архангельской области в интересах П.Т.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 11" о взыскании недоначисленной отплаты за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.Т.А. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Мезенского района Архангельской области Поздняков Р.В. обратился в суд в интересах П.Т.А. с иском к государственному казанному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 11" (далее - ГКУ АО "ОГПС N 11) о взыскании недоначисленной оплаты за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, ссылаясь на результаты прокурорской проверки, которой установлено, что работодателем в нарушение требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации истцу П.Т.А. не в полном размере произведена оплата за работу в нерабочие праздничные дни. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в нерабочие и праздничные дни за январь 2022 г. и июнь 2022 г. в размере 8 905 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований прокурору Мезенского района Архангельской области, действующему в интересах П.Т.А, к ГКУ АО "ОГПС N 11 о взыскании недоначисленной оплаты за работу в нерабочие праздничные дни за январь 2022 г. и июнь 2022 г. в размере 8 905 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе П.Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что истец П.Т.А. с 23 октября 1985 г. принята в Профессиональную пожарную часть N 4 на должность старшего инструктора профилактики, с 3 апреля 2003 г. - переведена на должность диспетчера ПЧ N 40 УГПС г. Мезень. 9 августа 2005 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 18 на неопределенный срок, согласно которому Прялухина Т.А. принята на работу в областное государственное учреждение "Отряд государственной противопожарной службы N 11" Управления государственной противопожарной службы и гражданской защиты на должность диспетчера Пожарной части N 40 "Отряда государственной противопожарной службы N 11". Дополнительным соглашением от 10 мая 2017 г. трудовой договор дополнен следующим: работнику установлена рабочая неделя с предоставлением дней по скользящему графику, в том числе в ночное время (время с 22 часов до 6 часов), работнику устанавливается учетный период рабочего времени по итогам работы за 3 месяца (квартал), впоследствии дополнительным соглашением от 25 июня 2018 г. внесены изменения: "Учетный период устанавливается по итогам работы за один год. Дополнительным соглашением от 1 января 2022 г. работнику установлен должностной оклад с учетом повышающих коэффициентов в размере 8 620 руб.

Судом также установлено и это не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что в январе 2022 г. норма рабочего времени с учетом нахождения истца в отпуске составляла 86, 4 часа, отработано 120 часов. 48 часов в праздничные дни; в июне 2022 г. отработано 168 часов при норме 151.2 часа. 8 часов - в праздничный день.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца считает, что оплата за работу в праздничные дни произведена работодателем истцу с нарушением норм трудового законодательства, а именно не в двойном размере, при том, что истец в спорные месяцы отработала сверх месячной нормы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 113, частью 1 статьи 129, статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что дежурства истца приходились на нерабочие праздничные дни 2, 3, 6, 7 января 2022 г. и 12 июня 2022 г, согласно графику работы на 2022 г, исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцу установлен сменный режим работы по графику с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период 1 год, в связи с чем оснований для оплаты в двойном размере рабочих дней истца, выпадающих на общепринятые выходные (праздничные) дни не имеется, так как привлечение таких работников к трудовой деятельности в выходные (праздничные) дни не влечет возникновения дополнительных обязанностей для работодателя, выходными для сменщиков могут быть и другие дни.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав расчетные листки за январь и июнь 2022 г, пришел к выводу о том, что истцу оплата праздничных произведена без нарушений трудового законодательства, так как оплата праздничных дней за январь и июнь 2022 г. вопреки выводу суда первой инстанции ответчиком произведена в одинарном размере сверх оклада, при начислении которого учтены часы за работу в нерабочие праздничные дни. Однако, такой оплата за работу в нерабочий праздничный день и должна быть, поскольку вышеуказанные дни и часы не являлись для истца выходными днями и исключены работодателем из общей продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в конце учетного периода. Кроме того, в оплату труда истца в праздничные дни вошли компенсационные и стимулирующие выплаты, что также подтверждается подробным расчетом ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные П.Т.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Установив отсутствие задолженности у работодателя перед истцом по оплате заработной платы, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска о взыскании недоначисленной оплаты за работу в нерабочие праздничные дни, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями юридически значимые обстоятельства определены правильно и проверены полно, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Доводы заявителя о том, что судебными инстанциями неверно установлена месячная норма рабочего времени истца исходя из графика работы, а не табеля учета рабочего времени, выводов суда не опровергают, поскольку, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства несоответствия табеля учета рабочего времени истца установленному истцу графику работы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи