Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27832/2023[88-1414/2024-(88-27302/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Михайлова А.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа и залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договоров займа и залога, указывая, что 01.06.2018 стороны заключили договор займа на сумму 3 400 000 рублей, 27 июня 2018 года в связи с технической ошибкой ответчик предложил переподписать договор займа, которые содержал иные условия.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2018 ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа на сумму 3 400 000 руб, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

27.06.2018 стороны заключили беспроцентный договор займа на сумму 3 400 000 руб. и договор залога от 27.06.2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец передала в залог ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес". Регистрация договора залога была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.07.2018 г.

Согласно п. 3 договора займа сумма займа передана заемщику при подписании договора.

В исковом заявлении истец указывает, что обе сделки заключены под влиянием обмана, существенного заблуждения, одновременно указывая на притворность сделки и злоупотребление правом со стороны ФИО2

При заключении сделки истец предполагала, что корректируется договор от 01.06.2018.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 договор займа от 27.06.2018 и залога подписала, согласившись с условиями, денежную сумму в размере 3 400 000 руб. получила, оформила документы для регистрации залога. Подпись истец не оспаривала.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2020 по делу N2-21/20 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27.06.2018г, обращено взыскание на предмет залога, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора займа от 27.06.2018 на основании положений ч.1 и ч.2 ст. 168, ст. 177 ГК РФ, отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что доказательств притворности сделки истцом не представлено, не сообщено какую сделку прикрывал собой договор займа от 27.06.2018, не доказано намерение обеих сторон на совершение иной сделки, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик совершил обман истца.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что договор займа от 27.06.2018 был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, указав, что ФИО1, проставляя свою подпись под договорами, должна была проявить должную степень разумности и осмотрительности, внимательно ознакомиться с условиями договора, после чего принимать решение о его подписании. Требования истца, связанные с тем, что ФИО1 не прочла договоры перед подписанием, суд отклонил, указав, что незнание условий договора не может приравниваться к заблуждению относительно его условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи