Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27841/2023[88-1461/2024-(88-27350/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, соразмерную разнице в проектной и фактической площади квартиры, по адресу: "адрес", в размере 228984 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 750000 рублей за период с 17 октября 2022 года по 30 января 2023 года, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика внести в документы, подлежащие государственной регистрации, данные о фактической площади квартиры согласно плану контрольного обмера, указанному в "Плане и экспликации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес"".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Юнит" в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 9080 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 139032 рублей 47 копеек. Также суд обязал ответчика внести в документы, подлежащие государственной регистрации, данные о фактической площади квартиры согласно плану контрольного обмера, указанному в "Плане и экспликации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес"". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года изменено в части взыскания штрафа. С ООО "Юнит" в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 20000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО "Юнит" заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязался создать и передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик - уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес", расположенная на "адрес" в многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: "адрес"

29 августа 2022 года ответчик уведомил истца об окончании строительства многоквартирного жилого дома с предложением явиться для принятия квартиры по акту приема-передачи. В этот же день истец явилась для приемки квартиры. В ходе осмотра квартиры с участием специалиста составлена смотровая справка от 29 августа 2022 года, подписанная сторонами, содержащая замечания к качеству передаваемой квартиры.

Согласно полученному истцом впоследствии от принимавшего участие в осмотре 29 августа 2022 года специалиста ""Плану и экспликации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес"": 29 августа 2022 года проведен обмер жилого помещения. Выявлено, что жилая площадь помещения равна 26, 1 кв.м, общая площадь помещения равна 57, 5 кв.м, то есть установлено, что на дату осмотра подлежащей передаче квартиры ее фактическая площадь (без учета площади балконов/лоджий) составляет 57, 5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве проектная общая площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 58, 66 кв.м.

Согласно пункту 3.6 договора в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных обмеров от проектной общей площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора участия в долевом строительстве, более чем на 1 процент в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 197400 рублей.

Один процент от проектной площади квартиры составляет 58, 66/100 = 0, 5866 кв.м. Отклонение фактической площади квартиры от проектной составляет 58, 66-57, 5=1, 16 кв.м или (1, 16/58, 66*100 = 1, 98 %).

Следовательно, с учетом условий, содержащихся в пункте 3.6 договора, подлежит возврату истцу сумма в размере 228984 рублей (1, 16 (разница в фактической площади в кв.м.) * 197400 (стоимость 1 квадратного метра)).

В процессе рассмотрения дела судом указанная сумма добровольно выплачена ответчиком истцу, в подтверждение чего представлено платежное поручение N251 от 27 апреля 2023 года. Данный факт сторона истца не оспаривала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2004 г. N214-ФЗ "Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком допущено уменьшение площади квартиры по сравнению с предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения прав потребителя, штраф, компенсация морального вреда.

Кроме того, суд обязал ответчика внести данные о фактической площади квартиры в документы, подлежащие государственной регистрации.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательство носит денежный характер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла необоснованным вывод суда первой инстанции в части определения размера взысканного с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

При этом исходила из следующего.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, такие способы защиты права, как компенсация морального вреда и взыскание неустойки по статье 395 ГК РФ, предусмотрены ГК РФ, а не законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда, неустойки по статье 395 ГК РФ положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не противоречит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, рассчитанного исходя из суммы компенсации морального вреда и неустойки по статье 395 ГК РФ, также не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 24540 рублей (40000 + 9080 / 2)

Кроме того, судебная коллегия нашла основания для снижения взысканного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей, полагая указанный размер штрафа разумным, обоснованным, соответствующим характеру и последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая наличие в материалах дела обоснованного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений пункта 2 статьи 424 ГК РФ, части 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном случае стороны предусмотрели в договоре возможность изменения площади квартиры и последствия таких изменений (п. 3.5 договора).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

Из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что окончательное определение площадей объекта долевого строительства и его стоимости производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения его технической инвентаризации.

Согласно материалам дела сторонами при заключении договора согласованы лишь проектные характеристики объекта долевого строительства, при этом договором была определена не окончательная, а проектная площадь подлежащей передаче истцам квартиры.

Таким образом, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец была предупреждена о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.

При таких обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего взысканию штрафа.

Как следует из решения суда первой инстанции, при определении размера штрафа была учтена добровольно выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела подлежащая согласно пункту 3.6 Договора сумма 228984 рубля, а также компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исключая при расчете штрафа из общей суммы выплаченные в ходе рассмотрения денежные средства в сумме 228984 рубля, судебная коллегия суда апелляционной инстанции данные выводы не мотивировала, нарушив положения статьи 329 Гражданского процесса аульного кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ также не соответствуют положениям указанной нормы права и разъяснениям по ее применению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части судебные акты сомнений в законности не вызывают, доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части взыскания штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи