Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27844/2023[88-1499/2024-(88-27390/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области об обязании предоставить истцу во внеочередном порядке на семью из двух человек, включая ФИО8, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 32, 3 кв.м. в границах города "адрес"

В обосновании иска указано, что исполкомом Выборгского городского Совета депутатов трудящихся 10 сентября 1976 года ФИО6 был выдан ордер на право вселения в двухкомнатную квартиру общей площадью 32, 3 кв.м. по адресу: "адрес". ФИО1 указана в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована в указанной квартире 2 ноября 1976 года. В связи со смертью ФИО6 ответчик 15 октября 2008 года заключил с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя указан ФИО8 В доме произошел пожар, в результате чего были повреждены и утрачены конструкции дома, дом восстановлен не был. Постановлением главы администрации МО "Выборгское городского поселение" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии N 15 от 13 февраля 2008 года, согласно которому проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно, дом для проживания непригоден. Истец отказался от предоставления жилого помещения маневренного фонда. 4 августа 2008 года администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области истец принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Жилое помещение истцу не предоставлено. Истец стоит на очереди под номером 221, в льготной очереди под номером 59.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения N от 15 октября 2008 года является нанимателем двухкомнатной "адрес", площадью 32, 3 кв.м, в том числе жилой 22, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Сын истца ФИО8 включен в договор социального найма как член семьи нанимателя.

4 января 2008 года в доме произошел пожар.

Постановлением главы администрации МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 12 марта 2008 года N 84 утвержден акт межведомственной комиссии от 1 февраля 2008 года, согласно которому проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно, дом для проживания непригоден.

Постановлением главы администрации МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 4 августа 2008 года N 331 ФИО1 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании пункта 3 части 1 статьи 51, пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, как проживающая в помещении, не отвечающим установленным требованиям для жилых помещений, составом семьи два человека: ФИО1 и сын ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 52 ЖК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что истец и члены ее семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений поставлены в 2008 году, однако в установленном порядке малоимущими не признаны, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией апелляционного суда были истребованы сведения о доходах ФИО1 и ФИО8 и наличии недвижимого имущества и транспортных средств для проверки их имущественного положения на предмет возможности признания данных граждан малоимущими.

Согласно расчету администрации, величина ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи ФИО1, превышает установленную в размере 29612 руб. величину порогового значения размера доходов, ФИО1 и ее сын ФИО8 не относятся к категории малоимущих.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 не относится к категории малоимущих граждан, доказательств наличия у нее объективной нуждаемости в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права судами применены верно.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

При этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) не является достаточным основанием для постановки на учет в качестве нуждающегося и внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, а именно признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствия необходимости установления факта отнесения истца и членов ее семьи к категории малоимущих, основаны на неверном толковании вышеназванных положений законодательства, указанное юридически значимое для правильного разрешения сопора обстоятельство судами установлено верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи