Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27852/2023[88-1664/2024-(88-27558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-150/2023 по иску Калашяна Кероба Нориковича к Шумилову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационной жалобе Шумилова Сергея Николаевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калашян К.Н. обратился в суд с иском к Шумилову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований истец указал, что 18 сентября 2022 г. по вине водителя Шумилова С.Н, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada 217020, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Лефонова А.В. N 22/149 от 27 сентября 2022 г. величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 440 228, 18 руб.

На основании изложенного. С учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 228 200 руб, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632 руб.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Калашяну К.Н. государственную пошлину в сумме 2120 руб, излишне оплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/17 от 28 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания расходов на представителя, по оплате оценки ущерба, государственной пошлины как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, возмещении за счет истца понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 18 сентября 2022 г. в результате ДТП по вине водителя Шумилова С.Н, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada 217020, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Шумилов С.Н, который допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Шумилова С.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В связи с оспариванием ответчиком заявленного размера ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 621/2-2/13.4 от 18 апреля 2023 г. установлены повреждения истца, соответствующие обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2022 г. Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 210 200 руб, с учетом износа - 186 200 руб, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы - 228 200 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 199 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о распределении судебных расходов с учетом неподтверждения первоначально заявленной истцом суммы возмещения ущерба, взыскании в его пользу с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000руб. и расходов на проведение судебной экспертизы 13 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не застрахована, принял во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Калашяна К.Н. к Шумилову С.Н. о возмещении ущерба, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент исследования, и судебных расходов в полном объеме. При этом указал на отсутствие оснований для возмещения ответчику за счет истца судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия руководствовалась положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Калашяна К.Н. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов не имеется. При этом указано, что затраты на проведение досудебного исследования являлись необходимыми для определения цены иска, поскольку истец специалистом в указанной области не является, его обращение к ИП Лефонову А.В. для получения заключения представляется обоснованным, направленным на подготовку обращения в суд за защитой своего права. Само по себе несовпадение результатов представленного истцом заключения с заключением судебной экспертизы основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, либо для их снижения или пропорционального распределения, не является. Злоупотребление правом со стороны истца Калашяна К.Н. не установлено. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов истца на услуги представителя в сумме 18 500 руб. признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи