Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27853/2023[88-1592/2024-(88-27484/2023)]

78MS0170-01-2021-004388-88

N 88-1592/2024

г. Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2-1411/2022-171 по иску ООО "ЖКС N4 Приморского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 171 г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с учетом уточненного искового заявления в сумме 12 260 руб. 92 коп. за период с января 2021 года по май 2021 года и госпошлину в сумме 530 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником 2/3 долей жилого помещения - "адрес". За спорный период времени по указанной квартире образовалась задолженность в общей сумме 20442 руб. 77 коп. Судебный приказ на взыскание задолженности отмене определением мирового судьи судебного участка N 171 от 18 октября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 171 г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО " Жилкомсервис N 4 Приморского района" задолженность 12 260 руб.92 коп. и госпошлину в сумме 530 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии договора, на неправильное применении норм материального права, отсутствие договора с истцом.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления данным домом - управляющей компанией " Жилкомсервис N 4".

ФИО1 является собственником 2/3 долей жилого помещения - "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 31, 154, 155, 15, 161, 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на неё обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, мировой судья исходил из доказанности факта предоставления ответчику коммунальных услуг, руководствовался представленным в материалы дела расчетом, признав его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в заявленном истцом размере.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца либо иного расчета подлежащей взысканию задолженности и пени, ответчиком представлено не было, равно как не имеется доказательств ненадлежащего качества предоставленных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Довод кассационной жалобы о направлении в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства о невозможности присутствовать в судебном заседании не может быть принят о внимание, т.к. в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика; не представлены сведения о направлении данного ходатайства и в кассационной жалобе.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества при рассмотрении не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 171 г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья