Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27854/2023[88-1353/2024-(88-27239/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Васильева Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекратившим свое действие, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Васильева Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Васильева С.И. на основании доверенности Владимировой М.К, поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности Ивановой А.И, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первоначально истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также -ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СОЮЗ-М", ООО "СОЮЗ-ТТМ", ООО "Корпорация "СОЮЗ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "СОЮЗ-М", ООО "СОЮЗ-ТТМ", являющееся предметом договоров ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 150000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО "СОЮЗ-М" были заключены договор N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора, дата полного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлен кредит по трем указанным кредитным договорам на общую сумму в размере 2 020 977 082, 91 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорным кредитным договорам были заключены договоры поручительства между банком и ООО "СОЮЗ-ТТМ", ООО "Корпорация СОЮЗ" и ФИО1 Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако обязательства заемщиком в нарушение условий договоров не исполнены, платежи в счет погашения кредита не вносятся. Истцом были заявлены требования к ответчикам о взыскании общей суммы задолженности по трем кредитным договорам в размере 2 089 557 311, 55 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ООО "СОЮЗ-М", ООО "СОЮЗ-ТТМ", ООО "Корпорация СОЮЗ" выделены в отдельное производство в связи с принятием арбитражным судом "адрес" и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и "адрес" заявлений кредиторов о признании ООО "СОЮЗ-М", ООО "СОЮЗ-ТТМ", ООО "Корпорация СОЮЗ" банкротами.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования к ответчику ФИО1

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 620 520, 19 руб, договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811855014, 24 руб, договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495081777, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "Полимеры Юга" в части взыскания задолженности по кредитным договорам и судебных расходов на общую сумму в размере 2 022 216 055, 89 руб.

Представителем истца ПАО Сбербанк в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования к ФИО1, с учетом которых ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 491 255, 66 руб, в том числе: неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 663774, 03 руб, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 15 934 849, 32 руб, неустойку за неисполнение условий договора в размере 892 632, 31 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Полимеры Юга" к ФИО1 выделены в отдельное производство в связи намерением сторон заключить мировое соглашение по делу.

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле являлось взыскание с ФИО1 неустойки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск ответчика ФИО1 к ПАО Сбербанк, в котором ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор поручительства NП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, прекратившим свое действие в части взыскания неустойки в размере 17491255, 66 руб. в связи с прекращением основного кредитного договора надлежащим исполнением, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за умышленное, необоснованное и длительное судебное преследование, отягощенное злоупотреблением правом, причинившее нравственные физические страдания, в размере, определенном судом.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что договор поручительства, начавший свое действие в связи с неисполнением заемщиком ООО "СОЮЗ-М" кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие в части взыскания неустойки в размере 17491255, 66 руб, поскольку ПАО Сбербанк по договору уступки прав (требований) N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Полимеры Юга", уступил права требования к ООО "СОЮЗ-М" за исключением неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования неустойки не может быть оставлено цедентом отдельно от основного обязательства, которое было ФИО1 перед банком погашено путем внесения ДД.ММ.ГГГГ 50000000 руб, в результате чего требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Встречной иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекратившим свое действие, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Договор поручительства N/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 в обеспечение исполнения договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, признан прекратившим свое действие в части взыскания неустойки в размере 17491255, 66 руб. в связи с прекращением основного кредитного договора надлежащим исполнением.

В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворения требований ФИО1 о признании договора поручительства прекратившим свое действие, принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана неустойка в размере 8500000 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "СОЮЗ-М" был заключен кредитный договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях на срок по ДД.ММ.ГГГГ с определенным лимитом (п.1 договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора, дата полного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1.8 договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями группы, указанными в Приложении N договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и: ООО "СОЮЗ-ТТМ" - договор N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Корпорация СОЮЗ" - договор поручительства N/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - договор поручительства N/П-З от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанных договоров поручительства каждый поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (пункты 1.1, 2.1, 4.1.).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязательства заемщиком в нарушение условий договора не исполнены, платежи в счет погашения кредита не вносятся.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес заемщика ООО "СОЮЗ-М" и поручителей были направлены требования о досрочном возврате денежных средств по спорному кредитному договору N СЗБ-33-исх/83 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Корпорация СОЮЗ", N СЗБ-33-исх/84 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СОЮЗ-ТТМ", N СЗБ-33-исх/85 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, направленные ответчикам, были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила сумму в размере 478 748 131, 94 руб.

Согласно Карточке электронных торгов с сайта Центр дистанционных торгов ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о проведении торгов с кодом торгов 102251, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выставил на продажу имущество - лот N: право на заключение договора уступки прав (требований), предметом которого являются права (требования) ПАО Сбербанк к ООО "СОЮЗ-М" с общим размером задолженности: 2052174901, 58 руб, вытекающие из: договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 1); договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 2); договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов; в части/частично права (требований), вытекающих из договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 3); совместно именуемые кредитные договоры, и обеспечительных договоров, заключенных в обеспечение исполнения ООО "СОЮЗ-М" обязательств по данным кредитным договорам. В качестве обеспечения прав (требования) выступает имущество завода по переработке и производству растительных жиров специального назначения для пищевой промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов стало ООО "Полимеры Юга", предложившее цену лота в размере 1 506 000 000, 58 руб.

Согласно позиции ПАО Сбербанк право требования к ООО "СОЮЗ-М" на оставшиеся 50000000 руб. (в том числе 19918222, 88 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12590521, 46 руб. - просроченная задолженность по процентам, 15934849, 32 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 663774, 03 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 892632, 31 руб. - неустойка за неисполнение условий договора) по кредитному договору 3 (договор N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежала уступке, не была указана в объявлении о торгах, и осталась для учета на балансе цедента ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк перечислена сумма денежных средств в размере 50000000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (Цедент) и ООО "Полимеры Юга" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N-Ц (далее именуемый "Договор"), согласно п. 1.1. которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "СОЮЗ-М" (заемщик по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии) на общую сумму 2034683645, 92 руб, вытекающие из: договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему дополнительных соглашений на сумму 782 620 520, 19 руб.; договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему дополнительных соглашений на сумму 811855014, 24 руб.; часть прав (требований), вытекающих из договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему дополнительных соглашений на общую сумму 427590521, 46 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 427590521, 46 руб.; договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А53-33903/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12455590, 03 руб.; судебные расходы в сумме 162 000, 00 руб, понесенные цедентом за подачу искового заявления в Пушкинский районный суд "адрес" о взыскании задолженности с ООО "СОЮЗ-М", ООО "СОЮЗ-ТТМ", ООО "Корпорация СОЮЗ", ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество, а также за подачу в арбитражный суд заявлений о признании несостоятельными (банкротами).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 329, 361, 363, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что моментом продажи права требования является момент установления победителя аукциона и его завершения, а не момент заключения самого договора цессии, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основное кредитное обязательство по спорному кредитному договору, оставшееся в ПАО "Сбербанк" после уступки прав требования ООО "Полимеры Юга", прекращено исполнением, в силу чего отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Васильева С.И. ответственности как на поручителя, а встречное исковое заявление о признании договора поручительства прекратившим свое действие в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения Васильеву С.И. нравственных или физических страданий в результате действий ПАО Сбербанк по взысканию кредитной задолженности, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части исковых требований Васильева С.И. к ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворении требований Васильева С.И. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и об отказе в иске Васильеву С.И. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ и пункта 2.3 договора уступки прав (требований), заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Полимеры Юга" установил, что уступка прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария на счет цедента денежных средств в указанной в пункте 2.1 договора сумме в размере 1493163945, 03 руб, то есть сторонами договора уступки был определен момент перехода права требования с момента оплаты.

Из пункта 2.7 договора следует соглашение о том, что все денежные средства, поступившие до момента перехода прав требований, определенного в пункте 2.3 договора, причитаются цеденту в счет исполнения обязательств, перечисленных в пункте 1.1. договора, при этом цена договора, установленная пунктом 2.1, подлежит уменьшению в порядке, определенном в пункте 6.2 договора - пропорционально снижению общей суммы уступаемых прав.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с учётом частичного погашения задолженности после проведения торгов, но до перехода прав требования сумма задолженности была уменьшена исходя из очередности, установленной статьей 319 ГК РФ: просроченная задолженность по процентам в размере 12590521, 46 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 37409478, 54 руб, из которых 19918222, 88 руб, не предполагаемой к уступке в соответствии с аукционной документацией, и 17491255, 66 руб, вошедшей в предмет уступки.

Таким образом, к ООО "Полимеры Юга" перешла задолженность, уменьшенная на сумму процентов и частично на сумму основного долга, тогда как у ПАО Сбербанк осталось право требования ранее начисленной неустойки в размере 17491255, 66 руб.

Переход состоялся с момента окончательной оплаты 26 ноября 2021 г.

В данном случае у цедента осталось право требования ранее начисленной неустойки на сумму основного долга перед кредитором ПАО Сбербанк, а не право на неустойку на сумму переданного основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

Указав на то, что приведенные выше положения закона и договора уступки прав (требований) оставлены без внимания судом первой инстанции, признав обоснованными доводы ПАО "Сбербанк, что правила проведения торгов регулируют процедурные вопросы их осуществления, но не материально-правовые аспекты перехода прав требования, уже урегулированные гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Васильева С.И. о том, что протокол о результатах торгов имеет силу договора, в связи с чем основное кредитное обязательство по спорному кредитному договору, оставшееся в ПАО "Сбербанк" после уступки прав требования ООО "Полимеры Юга", прекращено исполнением.

Со ссылкой на абзац первый пункта 6 статьи 448 ГК РФ, установленные обстоятельства проведения торгов, по результатам которых ПАО "Сбербанк" и ООО "Полимеры Юга" подписали протокол об итогах торгов, предметом которых являлось право на заключение договора цессии в отношении требований банка к ООО "СОЮЗ-М" на сумму 2052174901, 58 рублей, в том числе, к ООО "Полимеры Юга" перешло право требования на сумму 2034683645, 92 руб, разница в 17491255, 66 руб. обусловлена частичным погашением задолженности после ее распределения и соответствует оставшемуся за банком праву требования неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что правовое значение для оценки полномочий банка в распределении поступившего от поручителя платежа имеет момент перехода права требования, а не его продажи, потому признал вывод суда о том, что моментом продажи права требования является момент установления победителя аукциона и его завершения, основанным на неверном применении норм материального права. В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы Васильева С.И. о том, что протокол торгов имеет силу договора, поскольку не свидетельствуют об изменении момента перехода прав требования после оплаты цены договора, которая имело место в полном объёме 26 ноября 2021 г.

Указав на отсутствие между цедентом и цессионарием разногласий относительно объёма переданных прав, процессуальное правопреемство ООО "Полимеры Юга" в отношении задолженности в объёме, приобретенном на торгах с учётом ее частичного погашения, необоснованность вывода суда первой инстанции о признании договора поручительства прекращенным ввиду обязанности ПАО "Сбербанк" учесть поступивший от Васильева С.И. платеж в размере 50000000 руб. в погашение оставленной за собой части задолженности, в том числе неустойки, составившей впоследствии исковые требования банка, поскольку погашение поручителем долга в указанной части не исключает требования банка о взыскании неустойки, указал на неприменение в данном случае положений статьи 367 ГК РФ о признании основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными.

Не усмотрев оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в отношении требований банка по заявлению Васильева С.И. с указанием на правомерность действий банка по отысканию кредитной задолженности и реализации права на уступку прав требования с частичным оставлением долга, отсутствия оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования банка и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с Васильева С.И. в пользу банка, суд учел разъяснениями, данные в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вынес на обсуждение сторон вопрос о соразмерности требуемой банком неустойки допущенному нарушению, учел заявление Васильева С.И. о снижении неустойки, условия кредитного договора (пункты 11.2, 11.3.2, 11.4), принял во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, снизил неустойку с 17491255, 66 руб. до 8500000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, отказывая в удовлетворении иска Васильева С.И, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права применительно к установленным судом апелляционным инстанции обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в подтверждения выводов об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не приняты и не оценивались.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" и для частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований Васильева С.И.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи