Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27882/2023[88-1673/2024-(88-27567/2023)]

УИД: 78RS0023-01-2023-001963-77

N 88-1673/2024 - (88-27567/2023)

N2-5751/2023

город Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Букшина Игоря Юрьевича на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания умершей ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года, исковое заявление передано по подсудности в Лихославльский районный суд Тверской области по месту регистрации ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что истец заявил требования о признании завещания недействительным, которые рассматриваются по общим правилам подсудности, суд первой инстанции посчитал, что дело не подсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку местом жительства ответчика является место его регистрации по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о неподсудности спора Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга и отсутствии оснований для применения в данном случае правил об исключительной подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае требование о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество истцом не предъявлено, соответственно, не подлежат применению правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно указали, что требования истца о признании завещания недействительным подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья