Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27897/2023[88-1623/2024-(88-27516/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Морозовой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Морозовой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось с иском к Морозовой А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 29 октября 2020 г. N в размере 106 882 руб. 98 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 337 руб. 66 коп, почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 75807 руб. 57 коп, исходя из 83, 95% годовых, начиная с 30 сентября 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 1, 5 кратного размера суммы займа; обращении взыскания на автомобиль "Mazda 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VEST) N, регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 126000 руб, указывая на уклонение ответчика от погашения задолженности во внесудебном порядке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 года, исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворены частично: суд взыскал с Морозовой А.Г. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору потребительского займа от 29 октября 2020 г. N в размере 106 882 руб. 98 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 337 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 75807 руб. 57 коп, исходя из 83, 95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 126 918 руб. 16 коп, и обратил взыскание на автомобиль "Mazda 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Морозовой А.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 126000 руб.; в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года отменено в части взыскания процентов за пользование займом по день фактического погашения долга и установления начальной продажной цены автомобиля; в этой части судом принято новое решение: с Морозовой А.Г. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы проценты за пользование суммой займа на остаток основного долга 75807 руб. 57 коп. (в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка) по ставке 83, 95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем, в размере 91617 руб. 02 коп.; обращено взыскание на автомобиль "Mazda 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер (TIN) N, регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Морозовой А.Г. и определен способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Морозовой А.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судами неверно произведен расчет процентов, так как за спорный период сумма основного долга составляет 72 797 руб. 63 коп, тогда как судами при расчете в качестве суммы основного долга взято 105 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2020 г. с использованием ответчиком аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением 29 октября 2020 г, между сторонами заключен договор потребительского микрозайма N, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 105000 руб. на срок до 7 ноября 2021 г. под 83, 95% годовых.

Согласно сообщению АО "Тинькофф Банк" денежные средства в сумме 100000 руб. были переведены на банковскую карту ответчика, а 5000 руб. по поручению Морозовой А.Г. переведены ИП ФИО1 за оплату страхового полиса.

Кроме того, 29 октября 2020г. с использованием ответчиком аналога собственноручной подписи, предусмотренного соглашением от 29 октября г, для обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства N в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля "Mazda 3", 2007г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 126000 руб.

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно, равными платежами, седьмого числа каждого месяца по 13 400 руб.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору займа, 19 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 19 июня 2021 г. оплатить имеющуюся задолженность в размере 83 169 руб. 86 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 106 882 руб. 98 коп, их них: 75 807 руб. 57 коп. основной долг, 30 581 руб. 84 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 29 октября 2020 г. по 29 сентября 2021 г, 493 руб. 57 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту; обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о погашении заемщиком суммы основного долга, процентов и пени.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными выводы суда первой инстанции в части расчета сумм и установления предельного размера, взыскиваемых на будущее процентов за пользование кредитом, а так же установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N151-ФЗ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому липу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции закона на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч.24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Расчет взысканных сумм, приведенный судом апелляционной инстанции, является верным, в то время, как расчет заявителя, указанный в кассационной жалобе, согласно которого остаток основного долга должен быть уменьшен на 32202руб. 63 коп. при расчете процентов, противоречит представленными суду сторонами доказательствам и требованиям действующего законодательства, поэтому правомерно отклонен судом апелляционной инстанции..

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи