Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27902/2023[88-1740/2024-(88-27637/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-234/2023 по иску Болдова Алексея Геннадьевича к Незговорову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемпо кассационной жалобе Незговорова Николая Петровича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болдов А.Г. обратился с иском к Незговорову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2022 г. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак N под управлением Незговорова Н.П. и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего ему. В рамках дела об административном правонарушении Незговоров Н.П. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. В связи с повреждением транспортного средства истец обратился в САК "Энергогарант" за получением страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 79 500 руб. Согласно заключению ИП Горбатова А.Е.N 4022SO-OTC среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 390 984 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 128 200 руб, в возмещение расходов на оплату оценки 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 730 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г, с Незговорова Н.П. в пользу Болдова А.Г. взыскано в возмещение ущерба 128 200 руб, в возмещение расходов на проведение оценки 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1730 руб, всего - 139 930 руб. Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязано перечислить с депозитного счета на расчетный счет ООО "Аварийные комиссары" в качестве оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб, перечисленные Незговоровым Н.П. по определению суда. Также С Незговорова Н.П. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 2 034 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 11 февраля 2022 г. в 8 часов 50 минут у "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак N под управлением Незговорова Н.П. и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Болдову А.Г.

Постановлением органа ГИБДД от 11 февраля 2022 г. Незговоров Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что Незговоров Н.П, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился, что маневр безопасен и не создает помех для движения другим участникам движения, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер под управлением Болдова А.Г, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика при управлении транспортными средствами на момент ДТП застрахована в установленном порядке.

По обращению Болдова А.Г. САК "Энергогарант" 21 февраля 2022 г. выдала направление на ремонт транспортного средства в ИП Глебова Б.В, которым в ремонте отказано в связи с подорожанием запасных частей.

20 марта 2022 г. истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

1 апреля 2022 г. и 5 апреля 2022 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары" все повреждения, указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 11 февраля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 81 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам на дату проведения исследования - 207 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, установив вину ответчика в ДТП и причинении ущерба, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, исходя из того, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения, пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 128 200 руб. (207 700 - 79 500). Суд принял во внимание, что истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, не оспорил его размер, надлежащий размер страхового возмещения подтвержден судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы Незговорова Н.П. о ненадлежащем ответчике суд апелляционной инстанции признал необоснованными, ссылаясь на то, что потерпевший в ДТП Болдов А.Г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, его претензия в полном объеме удовлетворена страховой компанией, у истца отсутствуют притязания к страховой компании в связи с ненадлежащим страховым возмещением.

Каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме была неправомерной, факта недобросовестного поведения страховщика или потерпевшего судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о неисполненной страховщиком обязанности по возмещению убытков, судебная коллегия указала на правильность выводов суда первой инстанции о том, что размер выплаченного страхового возмещения (79 500 руб.) находится в пределах 10 процентов по отношению к установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Незговорова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи