Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27926/2023[88-1597/2024-(88-27490/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова Александра Борисовича к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, по кассационной жалобе Прыткова Александра Борисовича на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Прытков А.Б. обратился с иском к обособленному подразделению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании компенсации за причинение морального вреда относительно общего уровня его доходов в размере 424943, 74 рублей за период неблагоприятного воздействия на него налогового органа с 23 мая 2019 года по 08 октября 2021 года, а также компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В обоснование заявленных требований Прытков А.Б. указал, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с него взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 года.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года решение Кандалакшским районным судом Мурманской области суда от 23 мая 2019 года, а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено па новое рассмотрение.

Основанием для отмены судебных актов послужило начисление ему обременительного налога и неправильное применение налоговым органом формулы для расчета налога в период перехода с инвентаризационной стоимости имущества на кадастровую стоимость.

При новом рассмотрении дела налоговый орган уточнил заявленные первоначально требования, снизив их размер с 37660, 58 рублей до 4965, 98 рублей (с учетом пени).

На данное обстоятельство он указывает, как на обстоятельство причинения ему вреда государственным органом, поскольку его совокупный доход в виде пенсии и социальных доплат равен прожиточному минимуму.

В ходе исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года с него была удержана денежная сумма в размере 40964, 71 рублей.

В период с 23 мая 2019 года по 8 октября 2021 года он был вынужден обжаловать начисление обременительного налога, нести судебные расходы, в связи с чем, был лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обвинение в уклонении от уплаты налога затронули его честь и доброе имя, ущемляют достоинство личности, что причинило ему нравственные страдания и моральный вред.

Кроме того, длительное обжалование действий налогового органа привело к нарушению его здоровья, ослаблению иммунитета и возникновению заболевания, создано для него дополнительные моральные переживания.

Приказом Минфина России от 13 мая 2022 года "О структуре Управления Федеральной налоговой службы" в целях реализации приказа Федеральной налоговой службы от 12 ноября 2021 года "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы" Межрайонная ИФНС N 1 по Мурманской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ввиду чего надлежащим ответчиком является УФНС России по Мурманской области, Межрайонная ИФНС N 1 по Мурманской области прекратила свою деятельность.

На основании выше приведенного к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (УФНС России по Мурманской области).

Решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года исковые требования Прыткова А.Б. к УФНС России по Мурманской области, ФНС России - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прыткова А.Б, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с административным иском к Прыткову А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. в размере 37547 рублей, пени в размере 113, 58 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 года, по административному делу 2а-1156/2021 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, с Прыткова Л.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 37547 рублей, пени в размере 113, 58 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда от 19 мая 2020 года принятые судебные акты по административному делу 2а-1156/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Прыткова Л.Б. - без удовлетворения.

25 ноября 2019 года ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство N102518/19/51004-ИП на основании исполнительного листа по делу N 2а- 596/2019 от 9 сентября 2019 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Прыткова А.Б. и денежные средства на расчетных счетах. В период с 21 июля 2020 года по 25 ноября 2020 года на депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили небольшими платежами денежные средства, удержанные с пенсии и расчетного счета должника, которые были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После отмены постановления от 07 декабря 2020 года, 16 ноября 2021 года исполнительное производство окончено повторно по тем же основаниям.

15 октября 2019 года ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство N89062/19/51004-ИП на основании исполнительного листа от 9 сентября 2019 года, выданного по делу N 2а-596/2019, о взыскании с Прыткова. А.Б государственной пошлины в размере 1329, 09 рублей.

09 марта 2020 года на депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили денежные средства в размере 1329, 09 рублей, в связи с чем, 13 марта 2020 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После отмены постановления от 13 марта 2020 года, 16 ноября 2021 года исполнительное производство окончено повторно по тем же основаниям

Не согласившись с постановленными судебными актами, 25 декабря 2020 года Прытков А.Б, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года решение Кандалакшского районного суда от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 года, кассационное определение судебной коллегии но административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

29 июля 2021 года административное дело принято к производству Кандалакшским районным судом Мурманской области.

30 и 31 августа 2021 года налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество, в связи с чем, в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика образовалась переплата в размере 31032, 67 рублей, что отражено в карточке расчета с бюджетом.

07 октября 2021 года от Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области поступили письменные пояснения, на основании которых административный истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Прыткова А.Б. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4951 рубля, а также пени в размере 14, 98 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда от 08 октября 2021 года иск Межрайонной ИФНС России N1 по Мурманской области удовлетворен, с Прыткова А.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Мурманской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 4951 рублей, пени в размере 14, 98 рублей.

Указанным выше решением, также с Прыткова А.Б. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. С учетом поворота исполнения решения суда от 23 мая 2019 года, суд признал данное решение исполненным.

На основании указанного выше решения на Межрайонную ИФНС России N1 по Мурманской области возложена обязанность возвратить Прьггкову А.Б. сумму излишне взысканного с него в ходе исполнительного производства налога в размере 31032, 67 рублей, а также государственную пошлину в сумме 929, 82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года решение Кандалакшского районного суда от 08 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прыткова А.Б. - без удовлетворения.

Решениями налогового органа от 20 апреля 2022 года N 33223 и N 33224 Прыткову А.Б. произведен возврат денежных сумм по решению суда от 08 октября 2021 года в общей сумме 31962, 49 рублей.

На основании решения N 45220 от 23 июня 2022 года налоговым органом Прыткову А.Б. также произведена выплата процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, в размере 3577, 36 рублей.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2022 года с УФНС по Мурманской области в пользу Прыткова А.Б. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела N 2а-1156/2021 в сумме 2950, 62 рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что вред ему как гражданину причинен вследствие незаконных действий налогового органа, связанных с неверным исчислением налога на имущество за 2015 и 2016 года, в связи с чем он был вынужден длительное время обжаловать действия налогового органа, что повлекло денежные затраты и нравственные переживания. Затраченные денежные средства на обжалование действий налогового органа и удержание излишне исчисленного налога привели к снижению уровня его доходов для поддержания жизнедеятельности и здоровья; обвинение в уклонении от уплаты налога порочит его честь, достоинство и доброе имя; длительное обжалование действий налогового органа привело к нарушению его здоровья, снижению иммунитета.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные Прытковым А.Б. в связи с нарушением его имущественных прав, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика истцом не представлено, а само по себе ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями налогового органа и имеющимися у Прыткова А.Б. заболеваниями.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов истца, при этом указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при незаконном возложении обязанности по уплате налога.

Кроме того, из материалов дела не усматривается факт посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, само по себе обращение налогового органа в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени не влечет нарушение личных неимущественных прав налогоплательщика и не ставило своей целью посягательства на данные права, а доказательств, подтверждающих в связи с этим ухудшение состояния здоровья истца, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прыткова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: