Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27950/2023[88-1480/2024-(88-27370/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Михайлова А.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли- продажи транспортного средства N N от 10.04.2019 в размере 225 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, а также 10.04.2019 заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно условиям договора покупатель покупает у продавца автомобиль по цене 865 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения указанная в договоре цена автомобиля с учетом скидки в размере 225 000 рублей, которая предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, определена в размере 640 000 рублей. Изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в размере 225 900 рублей, в том числе, заключен договор страхования автомобиля (КАСКО), страхование GAP, а также страхование жизни и приобретена карта помощи на дорогах, в связи с чем цена автомобиля составила для ответчика 640 000 рублей. Однако впоследствии ответчиком было подано заявления об отказе от договора страхования жизни, на основании которого указанный договор был расторгнут и возвращена уплаченная по договору страховая премия. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 10.04.2019 к договору купли-продажи транспортного средства при таких обстоятельствах цена автомобиля составляет 865 000 рублей, и у ответчика возникает обязательство по доплате 225 000 рублей. Досудебная претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. исковые требования ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург" удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взыскано 225 000 рублей в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи N N от 10.04.2019, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взыскана денежная сумма в размере 145485 рублей, государственная пошлина в размере 3523, 96 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2019 между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Solaris", 2019 года выпуска.

Пунктом 2.1 данного договора цена транспортного средства установлена в размере 865 000 рублей.

Передача покупателю автомобиля продавцом осуществляется в течение 10 дней с момента его полной своевременной оплаты (пункт 3.1).

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали предоставление ФИО2 скидки на автомобиль, приобретаемый по договору купли-продажи от 10.04.2019, в размере 225 000 рублей, то есть цена на автомобиль с учетом скидки составит 640 000 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

-покупателем в салоне продавца с партнеров продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 66 457 рублей;

-покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 153 000 рублей;

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями в рамках программы сотрудничества приобретается GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 10 240 рублей;

-покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 7000 рублей.

Согласно пункту 4 названного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от услуг по страхованию, скидка, в размере 225 000 рублей автоматически аннулируется, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Во исполнение условий дополнительного соглашения 10.04.2019 ФИО2 с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования и уплачена страховая премия в размере 153070, 44 рублей. Кроме того, истец заключил договор КАСКО со СПАО "РЕСО-Гарантия", договор страхования GAP с АО "СК "Благосостояние ОС", договор с ЗАО "Автоассистанс".

Впоследствии покупатель отказался от договора страхования, заключенного с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ФИО2 возвращена страховая премия в размере 153070, 44 рублей.

06.05.2019 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" направило в адрес ФИО2 требование о доплате по договору купли-продажи в размере 193 731 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2, отказавшись от договора страхования, с учетом достигнутых между сторонами договоренностей, утратил право на предоставление скидки, ввиду чего обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой скидки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 428, 454, 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что судом первой инстанции не учтена необходимость пропорционального взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, в связи с чем, учитывая принцип пропорциональности, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 145485 рублей, согласно расчету: 225000 х 64, 66 %, что обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523, 96 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Применив вышеприведенные нормы с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством является установление того, не были ли навязаны покупателю невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг (страхование, GAP, "помощь на дороге"), о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не оценивал указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил сторонам право представить дополнительные доказательства по делу, принял представленную ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" справку с рекомендованными максимальными розничными ценами на модели автомобилей производства "Hyundai" 2019 года, наиболее приближенные по комплектации к приобретенной истцом, и, учитывая, что цена автомобиля без скидки по договору купли-продажи от 10.04.2019 составляла 865 000 рублей, что соотносится с рекомендованными максимальными розничными ценами на автомобили производства Hyundai 2019 года, в отсутствие иных доказательств превышения указанной цены среднерыночной стоимости автомобиля, обоснованно не усмотрел тех обстоятельств, что покупателю были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи