Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27953/2023[88-1470/2024-(88-27360/2023)]

Дело N 88-1470/2024

город Санкт-Петербург 23 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1318/2019 по исковому заявлению ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Печенюку Юрию Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к Печенюку Ю.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 г. отменено, исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" - удовлетворены.

18 октября 2021 г. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга конкурсным управляющим ООО "ЛВ-Инвест" Атнабаевым Д.Р. подано заявление о замене стороны взыскателя (ПАО "ВВБ") правопреемником ООО "ЛВ-Инвест".

Определением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга 02 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛВ-Инвест" Атнабаева Д.Р. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. определение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга 02 июня 2022 г. отменено, произведено процессуальное правопреемство.

Заменен взыскатель - ПАО "ВВБ" на ООО "ЛВ-Инвест" в части требований к Печенюку Ю.С. на сумму 2 947 504, 48 руб, установленную апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 2-1318/2019 по иску ПАО "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Печенюку Ю.С. о взыскании суммы задолженности, из которой 2638748, 70 руб. - основной долг, 257658, 36 руб. - проценты (на 22 января 2019 года), 51097, 42 руб - пени (на 22 января 2019 года); в части требований к Печенюку Ю.С. о взыскании процентов по ставке 18% годовых, рассчитанных на остаток основного долга - 1805555, 53 руб, начиная с 27 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; в части требования к Печенюку Ю.С. о взыскании пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере 257658, 35 руб. с 27 апреля 2021 г. по день фактического исполнения; в части требований к Печенюку Ю.С. о взыскании пени за просрочку погашения основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере 2638748, 70 руб. с 27 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26 октября 2023 г. как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела N, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела делу следует, что апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" - удовлетворены; судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", задолженность по кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2960705, 70 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 1805555, 53 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 833193, 17 руб.; задолженность по текущим процентам, рассчитанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 27327, 32 руб.; задолженность по просроченным процентам 239440, 15 руб.; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 10758, 45 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 44431, 08 руб.; кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 18% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 1805555, 53 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; также судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" пени за просрочку погашения процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день включения договора начисляемых на сумму всей просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" пени за просрочку погашения основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора начисляемых на сумму всей просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО1

в пользу ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23004 руб.

Обязательства ФИО1 были обеспечены договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ЛВ-Инвест".

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении ООО "ЛВ-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЛВ-Инвест" утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "ЛВ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛВ- Инвест" утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда "адрес" и Ленинградской ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "ЛВ- Инвест" утвержден ФИО3

Требования ПАО "ВВБ" по кредитному договору N- КД от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО1), как обеспеченные залогом имущества должника (ООО "ЛВ-Инвест"), на общую сумму 2947504, 48 руб, из которых задолженность по основному долгу 2638748, 70 руб, задолженность по процентам 257658, 36 руб, пени 51097, 42 руб, определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, включены реестр требований кредиторов ООО "ЛВ-Инвест".

ООО "ЛВ-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения залоговому кредитору - ПАО Банк "ВВБ" по договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2947504, 48 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЛВ-Инвест" ФИО3, уточнив заявление о процессуальном правопреемстве, просил в порядке процессуального правопреемства заменить Банк ВВБ ПАО на правопреемника - ООО "ЛВ-Инвест" в части 3744463, 67 руб, из которых: 2638748, 70 руб. - задолженность по основному долгу; 257658, 36 руб. - проценты по договору, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 51097, 42 руб. - пени, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 494494, 28 руб. - проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 274719, 04 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27745, 87 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВ-Инвест" ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44 ГПК РФ, учитывая возражения истца ПАО Банк "ВВБ" в части размера задолженности, исходил из того, что существующий между ООО "ЛВ-Инвест" и ПАО Банк "ВВБ" спор об объеме исполнения обязательства, произведенного ООО "ЛВ-Инвест" за ФИО1 исключает возможность удовлетворения заявления ООО "ЛВ-Инвест" в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении материального и процессуального права, отменил определение суда первой инстанции и разрешилвопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВ-Инвест" Атнабаева Д.Р. о процессуальном правопреемстве основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, часть 1 статьи 44 ГПК РФ не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга, правопреемством допускается и на стадии исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 365 ГК РФ к залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного залогодателем обязательства.

В силу положений части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; пунктом 2 цитируемой статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исполнение, произведенное поручителем, а равно и залогодателем, не являющимся должником по обязательству, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что залогодателем - ООО "ЛВ-Инвест" за счет реализации принадлежащего ему имущества исполнены обязательства должника ФИО1 перед ПАО Банк "ВВБ" на сумму 2947504, 48 руб, из которых: основной долг - 2638748, 70 руб, задолженность по процентам - 257658, 36 руб, пени - 51097, 42 руб, потому в силу приведенных выше норм права сделан вывод, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВ-Инвест" ФИО3 об осуществлении процессуального правопреемства в той части, в которой обязательства ФИО1 перед банком были исполнены обществом.

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "ЛВ-Инвест" ФИО4 подлежит удовлетворению, в том числе в части взыскания процентов, пени с ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения обязательства за должника) по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВ-Инвест" и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), при этом вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами права с установлением объема исполненных ООО "ЛВ-Инвест" за счет реализации принадлежащего ему имущества обязательств должника Печенюка Ю.С. перед ПАО Банк "ВВБ".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья