Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27980/2023[88-1745/2024-(88-27642/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-386/2023 по иску Мининой Светланы Викторовны к Якубину Юрию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационной жалобе Якубина Юрия Петровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Якубина Ю.П, его представителя Кавина Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минина С.В. обратилась в суд с иском к Якубину Ю.П. о возмещении ущерба в размере 734 278, 55 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 543 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, г.р.з. N, под управлением Якубина Ю.П, и автомобиля Мини Купер, г.р.з. N под управлением водителя Боровского Д.Н, принадлежащего истцу. Согласно материалам административной проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Якубиным Ю.П. требований Правил дорожного движения. Страховщиком САО "РЕСО- Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 194 500 руб, однако ООО "Евросиб Сервис Центр", где обслуживается автомобиль, стоимость ремонта определена в размере 928 778, 55 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г, с Якубина Ю.П. в пользу Мининой С.В. взыскано 734 278, 55 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 543 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 21 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, г.р.з. N, под управлением Якубина Ю.П, и автомобиля Мини Купер, 2018 г. выпуска, г.р.з. N под управлением Боровского Д.Н.

Постановлением инспектора ОГИБДЦ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению Якубин Ю.П, управляя транспортным средством Форд Куга, г.р.з. N при движении задним ходом произвел столкновение с транспортным средством Мини Купер, г.р.з. А007РТ98, под управлением Боровского Д.Н.

объяснениями самого Якубина Ю.П, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также письменными возражениями на исковое заявление, о том, что Якубин Ю.В, сев за руль принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у тротуара, включил аварийную сигнализацию, убедившись в отсутствие транспортных средств на полосе попутного движения, начал движение задним ходом, проехав 1 метр, почувствовал удар в заднюю часть машины, объяснениями водителей Боровского Д.Н. о том, что увидев автомобиль ответчика, отъезжающий от обочины задним ходом, он пытался предотвратить столкновение, объехав автомобиль слева, однако столкновения избежать не удалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (полис N), гражданская ответственность Якубина Ю.П. - АО "АльфаСтрахование" (полис ТТТ N).

Истец обратился в свою страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплачено страхование возмещение в размере 194 500 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен предварительный заказ-наряд от 14 марта 2022 г, составленный ООО "Евросиб Сервис Центр", согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 928 778, 55 руб.

Возражая против заявленных требований, Якубин Ю.П. ссылался на наличие вины водителя Боровского Д.М, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, увидев автомобиль, двигающийся задним ходом, не предпринял мер к снижению скорости с целью избежать столкновения. При этом он действовал в соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения - включил аварийную сигнализацию, убедившись в отсутствие транспортных средств на полосе попутного движения, начал движение задним ходом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения участников дорожно- транспортном происшествии, исходил из доказанности вины водителя Якубина Ю.П, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принят представленный истцом заказ-наряд. При этом суд учитывал, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана истцом, водитель Боровский Д.Н, управлявший автомобилем истца, нарушил Правила дорожного движения, поскольку увидев автомобиль ответчика, не предпринял меры для предотвращения столкновения, судебная коллегия указала, что

При этом положение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях.

Таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером ущерба на основании предварительного заказ-наряда, со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения заявления Мининой С.В. о выплате страхового возмещения САО "РЕСО-гарантия" было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также на заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта намного меньше размера, заявленного истцом, и совпадает с размером выплаченного страхового возмещения, не приняты во внимание с учетом названных выше правовых норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о, разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в заявлении о страховом возмещении от 2 марта 2022 г. Минина С.В. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом возможность выбора формы страхового возмещения ограничена не была. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Истец, не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с претензией к САО "РЕСО-Гарантия", в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 г. NУ-22- 42640/5010-007 заявление Мининой С.В. о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, учитывая заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 239 400 руб, с учетом износа - 193 60 руб. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Мининой С.В. к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления, как страховой компанией, так и Мининой С.В. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы, размер причиненного ущерба стороны не оспаривают.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательства иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика также заявлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом верно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчета

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якубина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи