Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28009/2023[88-1853/2024-(88-27752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2023 по иску Б.С.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе федерального казённого учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российском Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 8 000 000 руб, ссылаясь на то, что в период его отбывания наказания с 2012 г. в ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Мурманской области" ему не надлежащим образом оказывалась медицинская помощь, что привело к установлению ему 3 группы инвалидности по зрению.

Определением суда от 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России.

Определением суда от 20 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России, а также ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России, с исключением их из состава третьих лиц, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области исключено из состава ответчиков.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Б.С.Г. к ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.Г. отказано.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 144 900 руб.

В кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Б.С.Г. 3 апреля 2012 г. прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания по приговору Мурманского областного суда от 27 декабря 2011 г. по части 3 статьи 135, части 3 статьи 30 пункта б части 4 статьи 132, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 17 лет лишения свободы.

С 3 апреля 2012 г. Б.С.Г. поставлен на диспансерный учет в исправительном учреждении. В 2013-2014 г.г. Б.С.Г. установлен диагноз: Миопия средней степени тяжести. Полиартрит неустановленного генеза. В 2015-2019 г.г. диагноз: анизометропия, миопия высокой степени OS, средней степени OD. В 2020 г. диагноз: анизометропия, миопия высокой степени, в 2021 г.: Дорсопатия ШОП. Терминальная глаукома OD атрофия зрительного нерва, впервые выявленная глаукома OS. Миопия высокой степени. Ангиопатия сетчатки. В 2018-2019 г.г.х также ревматоидный полиартрит.

Согласно ИПРА инвалида N 865.1.51/2021 (2) Б.С.Г. с 15 июня 2021 г. установлена инвалидность - третья группа на срок - до 7 июля 2022 г.

Из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного усматривается, что осужденному Б.С.Г. оказывалась медицинская помощь, проводились консультации врачами по имеющимся у него заболеваниям, лабораторно-инструментальные исследования.

Из справки о состоянии здоровья Б.С.Г. следует, что за медицинской помощью он обращался: 5 января 2018 г..- прием фельдшера, диагноз: ОРВИ. Назначен курс лечения; 16 января 2018 г..- прием терапевта, диагноз: Хронический геморрой, обострение. Назначено лечение. На фоне лечения наблюдалось улучшение; 5 февраля 2018 г..- прием фельдшера, диагноз: ДО А правого плечевого сустава. Остеохондроз шейного отдела позвоночника (далее - О/х ШОП). Рекомендован рентген (7 февраля 2018 г..заключение: распространенный спондиллез, О/х ШОП 2 ст.), назначен курс лечения; 12 февраля 2018 г..- прием фельдшера, диагноз: ОРЗ. Назначен курс лечения; 26 февраля 2018 г..- прием терапевта, диагноз: Полиартрит неуточненный. Назначен курс лечения; 10 апреля 2018 г..- проф. осмотр терапевта, заключение: Ревматоидный полиартрит. Анизометропия, миопия высокой степени OS, средней ОД; 14 декабря 2018 г..- прием терапевта, диагноз: О. конъюнктивит. Назначен курс лечения; 10 апреля 2018 г..- осмотр фтизиатра, диагноз: снят с 4 ГДУ; 15 апреля 2018 г..- проф. осмотр терапевта, заключение: Миопия высокой степени OS, средней ОД; 17 октября 2019 г..- прием терапевта, диагноз: Полиартрит БДУ. Назначен курс лечения; 30 декабря 2019 г..- прием фельдшера, диагноз: Конъюнктивит правого глаза. Назначен курс лечения; 14 января 2020 г..- прием фельдшера, диагноз: кератит правого глаза? Назначен курс лечения, консультация офтальмолога; 31 января 2020 г..- проф. осмотр, заключение: Анизометропия, миопия высокой степени OS, средней ОД; 3 марта 2020 г..- прием фельдшера, диагноз: Полиартрит БДУ. Назначен курс лечения; 7 февраля 2020 г..- прием фельдшера, диагноз: кератит правого глаза? Назначен курс лечения, консультация офтальмолога; 21 августа 2020 г..- прием фельдшера, диагноз: НЦД. Назначен курс лечения; 25 сентября 2020 г..- прием фельдшера, диагноз: Бронхит. Назначен курс лечения; согласно заключенному контракту, запланирована консультация врача офтальмолога ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.

Баяндина" на 5 ноября 2020 г..; 3 декабря 2020 г..- осмотр офтальмолога ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", диагноз: Вторичная терминальная глаукома. Атрофия зрительного нерва. Помутнение роговицы. Утопия высокой степени. Начальная катаракта. Ангиопатия сетчатки; 4 декабря 2020 г..- прием фельдшера, диагноз: Гастралгия. Назначен курс лечения; 18 марта 2021 г..- осмотр офтальмолога ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", диагноз: терминальная глаукома. Атрофия зрительного нерва. Помутнение роговицы. Миопия высокой Начальная катаракта. Ангиопатия сетчатки.

31 марта 2021 г. предоставлен протокол врачебной комиссии N 69. Заключение: Согласно данным объективного осмотра, результатам дополнительного обследования, консультации офтальмолога ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" необходимо проведение дополнительного обследования: осмотр невролога, ОКТ, НРТ ДЗН, контроль ВГД. Решения вопроса об оперативном лазерном лечении на правый глаз. Приобретение медикаментов на срок до проведения оперативного лечения или изменений рекомендаций офтальмолога.

Кроме того, в 2021 г. неоднократно направлялись запросы на проведение курса лечения, проведение ВК для решения вопроса о представлении на МСЭ, также направлялись заявки на приобретение медикаментов. Заявка на лазерное лечение глаукомы в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" направлена 5 апреля 2021 г.

22 марта 2021 г. истец обратился в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о проведении проверки в связи неоказанием медицинской помощи.

По результатам рассмотрения жалобы Б.С.Г. 20 апреля 2021 г. прокурором было вынесено представление в адрес ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение требований закона и прав осужденных на охрану здоровья. В частности из представления следует, что Б.С.Г. с 3 апреля 2012 г. по настоящее время находится под наблюдением у работников здравпункта N 2 филиала Больница ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России в связи с имеющимися у него заболеваниями: терминальная глаукома (конечная стадия), атрофия зрительного нерва, помутнение роговицы, миопия высокой степени, начальная катаракта. В соответствии с медицинским заключением ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" от 3 декабря 2020 г. Б.С.Г. рекомендованы инстилляции (капельное введение растворов) и прием следующих лекарственных препаратов: противоглаукомный препарат: "Косопт" (ингибитор карбоангидразы + бета + адреноблокатор - дорзоламид, тимолол); антиоксидантный препарат: "Мексидол" (этилметилгидрокси- пиридина сукцинат); психостимулятор: "Ретиналамин" (глицин стабилизатор); ноотропный препарат: "Семаке" (метионил-глутамил- гистидил-фенилаланил-пролил-глицил-пролин); стерильный - изотонический офтальмологический раствор для защиты слизистой оболочки глаза: "Теалоз".

Кроме того, названным медицинским заключением Б.С.Г. рекомендовано: на постоянной основе наблюдение офтальмолога и контроль внутриглазного давления (ВГД), - курсы нейропротективной и трофической терапии 1 раз в 6 месяцев, в плановом порядке лазерное лечение глаукомы на правый глаз. По результатам повторного осмотра Б.С.Г. врачом- офтальмологом ГОБУЗ "МОКБ им. ФИО7" вынесено медицинское заключение от 18 марта 2021 г, из которого следует, что Б.С.Г. необходимо обязательное лечение в связи с имеющимися у него вышеуказанными заболеваниями.

Вместе с тем, в нарушение статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, Стандарта N 1700н, пунктов 2, 4 Порядка N 285 осужденному Б.С.Г. за период с 3 декабря 2020 г. по настоящее время надлежащее лечение имеющихся у него заболеваний (терминальная глаукома - конечная стадия, атрофия зрительного нерва, помутнение роговицы, миопия высокой степени, начальная катаракта) не проводится, рекомендованные врачом-офтальмологом ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" лекарственные препараты не приобретаются и как следствие - не выдаются, меры, направленные на проведение врачебной комиссии и решение вопроса о приобретении лекарственных препаратов и проведение оперативного лечения Б.С.Г. приняты лишь 4 марта 2021 г, т.е. спустя 3 месяца после осмотра в декабре 2020 г, что повлекло нарушение прав осужденного Б.С.Г. на охрану здоровья, доступность медицинской помощи и в целом свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля качества медицинской деятельности со стороны руководства ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России. Выявленные нарушения закона создают угрозу жизни и здоровью осужденного Б.С.Г, свидетельствуют о нарушениях в организации и оказании лечебно-профилактической помощи осужденным со стороны руководителей медицинских учреждений. Причинами допущенных нарушений закона является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинскими работниками подразделений ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Условиями, способствующими нарушению закона, является отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за деятельностью подчиненных медицинских работников территориальных подразделений. С учетом значимости выявленных прокурором указанных нарушений требований закона и прав осужденных на охрану здоровья, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления прокурора ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России составлен протокол совещания у начальника ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России N 25 от 26 апреля 2021 г, из которого следует, что по результатам проверки должностных лиц МСЧ-51, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, Б.С.Г. указал, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, выразившихся в нарушении порядка оказания медицинской помощи и ненадлежащем медико-санитарном обеспечении учреждения, ухудшилось состояние его здоровья, что причиняло ему нравственные и физические страдания, нарушало личные неимущественные права на охрану здоровья, а также права на полноценную и качественную медицинскую помощь в условиях содержания в пенитенциарном учреждении.

Определением суда от 10 июня 2022 г. (с учетом определения суда от 30 августа 2022 г. об изменении экспертного учреждения) по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой в итоге было поручено экспертам ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон", с включением в состав комиссии врачей-экспертов по профилю экспертизы.

Согласно заключению комиссии по результатам судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2023 г. N 02811122, эксперты посчитали, что на момент 3 декабря 2020 г. у Б.С.Г. имелись показания к госпитализации для снижения внутриглазного давления, уточнения диагноза и режима гипотензивной терапии, хирургического лечения в соответствии с национальными рекомендациями. Отсутствие госпитализации является дефектом оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, экспертами указано, что на протяжении длительного времени Б.С.Г, по сути, не оказывалась своевременная и полноценная специализированная офтальмологическая помощь.

В результате отсутствия постоянного наблюдения и лечения в ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России и ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России, имевшаяся у Б.С.Г. глаукома прогрессировала и привела к полной слепоте правого глаза и к существенному снижению зрения левого глаза.

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением негативных последствий для пациента с медицинской точки зрения устанавливается только в случаях дефектов из категории действия.

Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. В таком случае может быть установлена косвенная причинная связь.

Соответственно прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Б.С.Г. и наступлением неблагоприятных последствий в виде слепоты правого глаза и снижением зрения левого глаза отсутствует, однако имеется косвенная причинная связь. В случае своевременного и правильного оказания медицинской помощи шанс сохранения зрения у Б.С.Г. был бы существенно выше.

При отсутствии надлежащего лечения имеющегося у Б.С.Г. заболевания в виде глаукомы и катаракты левого глаза он потеряет зрение окончательно.

Оценить степень влияния дефектов диагностики и лечения других, имевшихся у Б.С.Г. заболеваний на состояние его здоровья на момент производства экспертизы невозможно, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют сведения о его полноценном обследовании. При этом понятно, что отсутствие диагностики и лечения на протяжении многих лет явно негативно сказались на здоровье Б.С.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-исполнительный кодекс), подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, исходил из доказанности нарушения ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обязательных требований, стандартов оказания медико-санитарной помощи осужденному. Выявленные дефекты медицинской помощи повлекли нарушение личных неимущественных прав истца на охрану здоровья, физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации путем взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности морального вреда в присужденном размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1 в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФИО1 МСЧ-10 ФИО1 и причинением вреда истцу, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из длительности допущенного бездействия, а именно, что в течение длительного времени, должностные лица ФИО1, осуществляющие медико-санитарное обеспечение осужденных, надлежащим образом не предпринимали меры, направленные на организацию истцу оказания медицинской помощи. При этом необходимость оказания истцу медицинской помощи достоверно установлена в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривалась.

Оценка исследованным письменным доказательствам, в том числе медицинской документации, судебными инстанциями дана с учетом заключения эксперта от 30 января 2023 г. N 02811122, оснований не доверять которому, с учетом медицинского образования и профессионального опыта, не имеется.

Позиция заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, не свидетельствует о нарушении требований материального права, выражает субъективное отношение ответчика к критериям их определения. Заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки судебных инстанций либо оцененных неверно.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи