Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28088/2023[88-1926/2024-(88-27828/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-739/2022 по иску Пруса Сергея Михайловича к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о возложении обязанности предоставить в собственность за плату без проведения аукциона земельный участокпо кассационной жалобе Пруса Сергея Михайловича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Пруса С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прус С.М. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о возложении обязанности предоставить в собственность за плату без проведения аукциона земельный участок с кадастровым номером 35:22:0203007:8, расположенный под принадлежащим ему зданием с кадастровым номером N. Требования мотивированы указанием на необоснованность отказа в предоставлении в собственность земельного участка, который ранее был закреплен за прежним собственником принадлежащего истцу здания.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником - публично-правовой компанией "Роскадастр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, за арендным предприятием "Судская лесобаза" был закреплен земельный участок, площадью 32 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", под промышленные здания и производственные территории.

Указанный земельный участок 2 января 2000 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N в Едином государственном реестре (далее - ЕГРН) содержатся сведения о правообладателе земельного участка - ЗАО "Судская лесоперевалочная база". В ЕГРН содержатся сведения об обременениях земельного участка, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N8 расположено здание тарного цеха с кадастровым номером N, площадью 665, 9 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1968 г..

Между ЗАО "Судская лесоперевалочная база" и Прусом А.С. 2 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи N 1/19 здания тарного цеха с кадастровым номером N, сведения о праве собственности Пруса А.С. на указанное строение внесены в ЕГРН 14 августа 2019 г.

Между Прусом А.С. и Прусом С.М. 27 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи здания тарного цеха с кадастровым номером N на основании которого 16 сентября 2019 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Пруса С.М. на данный объект недвижимости.

ЗАО "Судская лесоперевалочная база" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г. по делу N А13-11998/2015.

Прус С.М. 18 мая 2022 г. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату.

Письмом Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 30 мая 2022 г. N 1-11/2428 заявителю сообщено об отказе в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на обременение земельного участка правом постоянного бессрочного пользования третьего лица, а также частичным расположением в береговой полосе реки Суда (Рыбинского водохранилища); указано, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта.

Согласно акту о проведении контрольного мероприятия, составленного 23 августа 2022 г. представителем Отдела муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района, по результатам обследования спорного земельного участка, участок представляет из себя территорию, заросшую травой, кустарниками, деревьями, на участке обнаружены остатки здания, идентифицировать их не представляется возможным, фактически здание, принадлежащее истцу, на участке отсутствует. В материалы дела представлены фотоснимки, подтверждающие данные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств функционального использования истцом здания тарного цеха и необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка для эксплуатации фактически несуществующего объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приняла во внимание, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 35:22:0203007:484, для обслуживания которого истцом испрашивается спорный земельный участок, является разрушенным и фактически не существует, определить его функциональное назначение не представляется возможным. Системное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. В соответствии с постановлением администрации Судского поселкового совета N 83 от 24 июля 1992 г. под зданием в поселке Неверов Бор за арендным предприятием "Судская лесобаза" был закреплен земельный участок, площадью 0, 09 га, тогда как истец претендует на земельный участок в значительно большей площади (32 000 кв.). В связи с тем, что испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 32 000 кв.м при его предоставлении предназначался для использования всего комплекса лесобазы, а не только здания тарного цеха, основания для предоставления истцу земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь разрушенного здания (по сведениям ЕГРН), у Комитета имущественных отношений отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о возможном восстановлении здания тарного цеха в будущем носят предположительный и ничем не подтвержденный характер, при этом его восстановление по указанным выше основаниям само по себе не повлечет возникновение у истца права на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пруса Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи