Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28102/2023[88-1844/2024-(88-27743/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Вологды к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на выморочное имущество по кассационной жалобе Махрова ФИО10 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области об установлении места открытия наследства после смерти Федоричева Г.А. по адресу: "адрес"; признании принадлежащей Федоричеву Г.А. комнаты с кадастровым номером N, находящейся по указанному адресу, выморочным имуществом и признании права собственности муниципального образования "Город Вологда" на комнату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что указанная комната принадлежала на праве собственности Федоричеву Г.А, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно поквартирной карточке ОАО "Подшипник", лицевого счета квартиросъемщика в спорной квартире никто не проживает. Наследственное дело к имуществу Федоричева Г.А. не заводилось.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены.

Определением от 26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Признано право собственности МО "Город Вологда" на комнату общей площадью 15, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Требования Махрова А.С. к администрации города Вологды, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Махрова А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7220 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Махров А.С. просит отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2023 года, как незаконные.

Поскольку решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2023 года, то оно не может являться предметом рассмотрения кассационного суда, в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федоричеву Г.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната с кадастровым номером N, площадью 15, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

15 сентября 2002 года Федоричев Г.А. умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды N 188 от 13 декабря 2016 года, с учетом распоряжения начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды N 3 от 10 января 2019 года, многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно поквартирной карточке ОАО "Подшипник" от 23 декабря 2019 года, лицевого счета квартиросъемщика в квартире по адресу: "адрес", никто не проживает.

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском о признании права собственности на комнату по названному адресу как на выморочное имущество, сославшись на отсутствие наследников Федоричева Г.А.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение, Махров А.С. указал, что приобрел комнату на основании договора купли-продажи, заключенного с Федоричевым Г.А, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке в связи со смертью продавца. Вместе с тем, начиная с 2002 года и до настоящего времени, то есть более восемнадцати лет, он добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение комнатой, несет бремя ее содержания, на основании чего просит признать за ним право собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 234, 1110, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом того, что договор купли-продажи от 10 августа 2022 года в установленном порядке не зарегистрирован, и не содержит существенного условия о цене объекта недвижимого имущества, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что Махров А.С. на протяжении всего срока владел спорной комнатой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению имущества, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные услуги, в материалах дела не содержится, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Махрова А.С, и, установив отсутствие у собственника спорного жилого помещения Федоричева Г.А, наследников, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием "Город Вологда".

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные заявителем квитанции от 18 мая 2018 года к доказательствам о несении бремени содержания квартиры в течение юридически значимого периода не относятся, поскольку оплата задолженности за коммунальные услуги носила единовременный характер и была связана с обращением Махрова А.С. в суд 20 мая 2018 года с требованиями о признании за ним права собственности на комнату.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что довод заявителя о распоряжении спорным жилым помещением путем предоставления комнаты для проживания своей матери, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отметив, что справка участкового уполномоченного от 03 февраля 2014 года о факте проживания матери заявителя в течение юридически значимого периода не свидетельствует.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несении бремени содержания комнаты, об оплате заявителем коммунальных услуг, проживании его матери в спорном жилом помещении являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 10 августа 2022 года не оспорен, о наличии расписки, подтверждающей оплату по указанному договору, о не вступлении наследников в наследство после смерти Федоричева Г.А, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают не согласие с ними.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махрова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи