Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28184/2023[88-1923/2024-(88-27825/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3633/2023 по иску Петрова Юрия Николаевича к администрации МОГО "Сыктывкар" о признании права собственностипо кассационной жалобе Петрова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Петрова Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации МОГО "Сыктывкар" о признании права собственности на пристройку к индивидуальному гаражу, расположенному по адресу: "адрес", указав в обоснование иска, что в 2004 г. он возвел пристройку к своему гаражу и пользуется ею с этого времени, в 2007 г. получено согласование о проектировании надстройки, вместе с тем до настоящего времени разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию администрацией не выданы.

Решением Сыктывкарского городского суда от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены, за Петровым Ю.Н. признано право собственности на пристройку к индивидуальному гаражу, расположенному по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, государственная регистрация права собственности Петрова Ю.Н. на гараж с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Гормолзавод) зарегистрировано в ЕГРН 15 июля 2004 г. Ранее на основании заявления-обязательства Петрова Ю.Н. от 9 ноября 1987 г. Энергонадзором РЭУ Комиэнерго 11 ноября 1987 г. гараж присоединен к электросети.

В 2004 г. к указанному гаражу истцом возведена пристройка. Письмом администрации от 16 января 2007 г. Петрову Ю.Н. разрешено проектирование и строительство надстройки нежилого помещения.

По сведениям администрации спорный объект расположен в границах земельного участка сформированного для обслуживания многоквартирного "адрес".

В ЕГРН имеется запись о земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 354 кв.м, для обслуживания 108-квартирного девятиэтажного жилого дома.

Для обслуживания трансформаторной подстанции N 41 сформирован земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106027:20 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49/4, который находится в пользовании ПАО "Россети Северо-Запад".

Согласно заключению кадастрового инженера ООО ПИФ "Геострой" объект истца расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106027:3 на площади 21 кв.м, и тамбур на площади 7, 2 кв.м, в границах земельного участка 11:05:0106027:20.

Спорная пристройка, возведенная Петровым Ю.Н, частично (на площади 7, 2 кв.м.) расположена на земельном участке, принадлежащем 1IAO "Россети Северо-Запад".

В соответствии с техническим заключением ООО Пиф "Геострой" N 2113/11/2021-Т построенный объект соответствует требованиям СП 57.13330.2011, СНиП 31-04-2001; техническое состояние конструкций здания нормальное, работоспособное, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан" здание не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что пристройка к гаражу, возведенная истцом, соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, исходил из того, что спорный объект - пристройка к гаражу, расположенному по адресу: "адрес", частично возведен на земельном участке, отведенном ПАО "Россети Северо-Запад", создан в отсутствие правоустанавливающих документов, без получения разрешительной документации от органов местного самоуправления. Судебной коллегией учтено, что письмо администрации от 16 января 2007 г, которым Петрову Ю.Н. разрешено проектирование и строительство надстройки нежилого помещения, не свидетельствует о законности возведенной им самовольной постройки, разрешительной документации на строительство спорного объекта (пристройки, а не надстройки) в установленном законом порядке истцом не получено. Факт того, что самовольная постройка возведена с захватом территории чужого земельного участка, отведенного ПАО "Россети Северо-Запад", сам по себе уже свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других лиц. Кроме того, ПАО "Россети Северо-Запад", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, изначально возражало против удовлетворения исковых требований Петрова IO.Н, представило письменные мотивированные возражения на иск, ссылаясь на возведение пристройки вплотную к трансформаторной подстанции напряжением 10/0, 4 кВ, в охранной зоне трансформаторной подстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, основаны на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи