Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи
Какурина А.Н.
судей
Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-31/2023 по иску ГОКУ "Новгородавтодор" к Михайловой Любови Васильевне и Желаннову Андрею Валерьевичу об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Михайловой Любови Васильевны и Желаннова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Михайловой Л.В. и Желаннова А.В. Дубоносовой А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГОКУ "Новгородавтодор" Блохина А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ГОКУ "Новгородавтодор" обратилось в суд с иском к Михайловой Л.В. и Желаннову А.В, указав, что 13 января 2022 г. учреждением зафиксирован факт устройства примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Великий Новгород - Хутынь, находящейся в его оперативном управлении, в районе дома по адресу: "адрес", д. Хутынь, "адрес". 18 марта 2016 г. учреждением выдавались технические требования и условия на устройство названного съезда к жилому дому, однако до настоящего времени документы, подтверждающие выполнение технических условий, не поступали, приемка работ не осуществлялась, в технический паспорт автодороги спорный съезд не вносился. Между тем, устройство данного съезда выполнено с нарушением норм и правил, в частности, не соблюдены требования по обустройству радиусов кривых закруглений постоянного съезда, съезд не имеет асфальтобетонного покрытия, не приняты меры по очистке водопропускной трубы. При осмотре придорожной водоотводной канавы обнаружен факт сброса грунтовых вод с земельного участка ответчиков в придорожную водоотводную канаву, на что учреждение согласований не выдавало.
На основании изложенного истец просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда ликвидировать съезд с автомобильной дороги межмуниципального значения Великий Новгород - Хутынь к жилому дому N по "адрес" в д. Хутынь, восстановить рядом с данным жилым домом обочину, дно, откосы водоотводной канавы в первоначальное состояние; ликвидировать на автомобильной дороге межмуниципального значения Великий Новгород - Хутынь вдоль забора жилого дома по "адрес" слив в водоотводную канаву и восстановить внутренний откос кювета водоотводной канавы в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право за счет ответчиков на совершение указанных действий своими силами и или с привлечением третьих лиц.
Решением Новгородского районного суда от 17 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 октября 2023 г. решение суда отменено, требования ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворены. Срок исполнения решения установлен до 1 января 2024 г. С ответчиков в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлину по 600 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 22 500 руб. с каждого.
В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заслушав участников процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Судами установлено, что автомобильная дорога Великий Новгород - Хутынь является дорогой межмуниципального значения, находится в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор". Ответчики являются собственниками "адрес" в д. "адрес" (по 1/2 доле каждый).
18 марта 2016 г. ГОКУ "Новгородавтодор" супругу ответчика Михайловой Л.B. (титульного собственника) - Михайлову В.В. выданы технические требования и условия от N835/03 на устройство съезда с автомобильной дороги на км. 5-100 (справа) к жилому дому по ул. Мирная, д. 4. Срок действия технических условий и требований составляет 2 года.
Ссылаясь на регулярное подтопление своего земельного участка вследствие ненадлежащего состояния водоотводной канавы автомобильной дороги Великий Новгород - Хутынь, ответчики по настоящему делу обращались в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании выполнить работы по устранению подтопления земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 1260/2020 исковые требования Михайловой Л.B. и Желаннова А.В. к ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворены, на учреждение судом возложена обязанность в срок до 1 августа 2021 г. восстановить функции водоотведения придорожной водоотводящей канавы автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь", обеспечив минимальный уклон 0, 003.
Возражая против иска ГОКУ "Новгородавтодор" Михайлова Л.B. и Желаннов А.В. указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих устройство ими существующего ныне съезда, ликвидацию силами Учреждения имевшегося ранее обустроенного в соответствии с нормативными требованиями съезда и устройство (восстановление) Учреждением спорного съезда к их дому. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта нарушения его прав со стороны ответчиков, что исключает возможность удовлетворения требований о возложении на последних обязанности совершить определенные действия.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 17, статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходила из того, что ответчики являются единственными лицами, имеющими материальный интерес в устройстве и сохранении спорного съезда с автодороги к принадлежащему им земельному участку с расположенным на нем жилым домом, а равно в обустройстве стока грунтовых вод с принадлежащего им земельного участка в водоотводную канаву в границах полосы отвода автомобильной дороги. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле фотоматериалами, а также техническими требованиями и условиями N835/03 от 18 марта 2016 г, на устройство съезда с автомобильной дороги на км. 5-100 (справа) к жилому дому по "адрес", выданными учреждением супругу ответчика Михайловой Л.B. (титульного собственника) Михайлову В.В. Срок действия технических условий и требований составляет 2 года.
Согласно заключению судебной экспертизы Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "СтройИнвест" от 21 сентября 2023 г, проведенной на стадии апелляционной рассмотрения дела, спорный съезд не соответствует техническим требованиям и условиям, выданным 18 марта 2016 г, а именно: съезд не является горизонтальным, ширина земляного полотна съезда менее 6, 0 метров, кривые закругления на съезде отсутствуют, съезд не имеет асфальтобетонного покрытия. Кроме того, существующий съезд не соответствует и действующим в настоящее время нормативно-техническим актам в области архитектурно- строительного проектирования, а также требованиям статьи 20 Федерального закона N257-ФЗ ввиду отсутствия бетонных лотков, железобетонной плиты, необходимости устройства равнопрочной проезжей части автодороги конструкции дорожной одежды съезда (асфальтобетон крупнозернистый и мелкозернистый, песок средней крупности, щебень с расклиновкой из природного камня M 1000 фракции 40x70).
Разрешая вопрос о возможности сохранения существующего съезда в данном месте, эксперты указали, что собственники земельного участка должны обратиться к владельцу автодороги за выдачей новых технических условий и требований. Вместе с тем, длины съезда в 5, 45 метров будет недостаточно для устройства минимально возможного радиуса примыкания (6 метров), однако собственники вправе предложить владельцу автодороги свое проектное решение об устройстве минимального радиуса за счет части своего земельного участка.
Также эксперты отметили, что расстояние от спорного съезда, до съезда к дому N6 составляет 32 м, до съезда к дому N2 - 22, 2 метра. Требования пункта. 4.5.2 ГОСТ Р 58653-2019 относительно возможности устройства пересечений и примыканий не чаще 100 м не являются обязательными, однако в проектном решении должны быть разработаны мероприятия по безопасности дорожного движения.
Таким образом, в целях сохранения существующего съезда потребуется получить необходимые технические условия, выполнить и согласовать, в том числе с владельцем автодороги, весь проект об устройстве съезда, существующий съезд необходимо будет демонтировать, уложить водопропускную трубу большей длины, исходя из ширины съезда в 6 метров, выполнить дорожную одежду равнопрочной проезжей части и иные работы.
В отношении имеющего место слива грунтовых вод с участка ответчиков в водоотводную канаву, эксперт указал на недопустимость использования водоотводных сооружений автомобильных дорог для стока или сброса иных вод. При этом отмечено, что объем стекаемых с принадлежащего ответчикам земельного участка по спорному сливу поверхностных сточных вод существенного влияния на наполняемость придорожной канавы не имеет.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом указание экспертов на наличие технической возможности сохранения существующего съезда не принят во внимание, поскольку согласно экспертному заключению для сохранения съезда требуется его полный демонтаж, разработка и согласование новых технических условий и устройство фактически нового съезда с использованием других материалов, чем те, из которых в настоящее время оборудован съезд. То есть, после демонтажа съезда, не соответствующего выданным в 2016 г. техническим условиям, а равно действующим техническим нормам и правилам, возможно устройство по существу нового съезда, для чего ответчики вправе самостоятельно решить вопрос о получении новых технических условий с разработкой соответствующего проекта применительно к реконструированной автомобильной дороге, с обустройством минимального радиуса съезда за счет части своего земельного участка, с разработкой мероприятий по безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как сохранение существующего съезда.
Приведенный экспертами в заключении вывод о том, что объем стекаемых с принадлежащего ответчикам земельного участка по спорному сливу поверхностных сточных вод существенного влияния на наполняемость придорожной канавы не имеет, не принят в качестве основания для отказа в иске в соответствующей части с учетом того, что организация такого слива в придорожную канаву нормативно запрещена.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено наличие на противоположной стороне принадлежащего ответчикам земельного участка существующего и эксплуатируемого проезда (местной автодороги) к их жилому дому, с устройством ответчиками отдельных ворот (заезда на свой земельный участок).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Михайлова В.В, на имя которого истцом были выданы технические условия на организацию спорного съезда, отклонены со ссылкой на режим общей совместной собственности супругов.
Преюдициального значения решения суда по делу N2-1260/20 об обязании ГОКУ "Новгородавтодор" восстановить уклон водоотводной канавы судом не установлено с учетом различий в предмете спора и юридически значимых обстоятельств. Представленное стороной ответчиков заключение специалиста N876-СТ от 5 августа 2022г. судебной коллегией не принято во внимание со ссылкой на то, что вывод о необеспечении отвода поверхностных вод водоотводной канавой в силу отклонения ее профиля к предмету настоящего спора не относится, а обусловлен вопросами исполнения учреждением судебного решения по названному делу; при этом вывод специалистов относительно того, что спорный съезд не является самовольным сооружением и выполнен в соответствии с техническими требованиями и условиями от 18 марта 2016 г. N835/03, в мотивировочной части заключения не раскрыт и каким-либо образом не мотивирован.
Доводы ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
Удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Любови Васильевны и Желаннова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.