Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28197/2023[88-1637/2024-(88-27531/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договорам добровольного страхования транспортных средств, 29 ноября 2022 г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 4 357 669 руб. (1 624 427, 00 + 2 733 242, 00), штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 9 800 руб.

В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" в отношении принадлежащих ему транспортных средств он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, выбрав выплату страхового возмещения по варианту, в соответствии с которым страхователь оставляет за собой годные остатки при конструктивной гибели транспортных средств. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, установив экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортных средств, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору от 30 сентября 2019 г. в размере 609 000 руб, по договору от 30 августа 2020 г. в размере 981 000 руб, исходя из разницы между страховыми суммами, стоимостью годных остатков и франшизами. Однако размер выплаченного страхового возмещения не соответствует полному размеру убытков, причиненных страхователю в результате наступивших страховых случаев, о чем свидетельствуют экспертные заключения от 9 ноября 2022г, подготовленные по заказу истца.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 262 669 руб, штраф в размере 2 134 834, 50 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 594, 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 823, 35 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2023 г. считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019 г. между ФИО1 и САО "ЭРГО" заключен договор страхования транспортного средства - полис N со сроком действия с 30 сентября 2019 г. по 29 сентября 2020 г. В рамках указанного договора застраховано транспортное средство Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, VIN N, страховые риски - Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), безусловная франшиза - 10 000 руб, страховая сумма 3 262 000 руб, что подтверждается выданным полисом, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 16 марта 2017 г.

Кроме того, 30 августа 2020 г. между ФИО1 и АО "Юнити страхование" заключен договор страхования транспортного средства - полис N со сроком действия с 30 августа 2020 г. по 29 августа 2021 г. В рамках указанного договора застраховано транспортное средство Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, VIN N, страховые риски - Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), безусловная франшиза - 30 000 руб, страховая сумма 5 900 000 руб, что подтверждается выданным полисом, на условиях Правил N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 27 августа 2019 г.

Выгодоприобретателем по договору от 30 сентября 2019 г. является страхователь, то есть ФИО1, по договору от 30 августа 2020 г. - АО "Тойота Банк".

Способ выплаты страхового возмещения установлен как ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Договоры страхования транспортных средств заключены на условиях, содержащихся в тексте полиса, Особых условиях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 16 марта 2017 г. (полис N от 30 сентября 2019 г.) и Правилах N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 176 от 27 августа 2019 г. (полис N от 30 августа 2020 г.)

Согласно пункту 1.4.21. Правил страхования от 27 августа 2019 г. "Полная гибель" - состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 100% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 50% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, то страховой случай подлежит урегулированию по выбору страховщика в порядке и на условиях главы 9 либо в порядке и на условиях главы 11 настоящих Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.2. Правил страхования факт наступления полной гибели транспортного средства устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА. В случае, если страховая сумма в договоре страхования указана в иностранной валюте, то размер страховой суммы определяется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заявленного события.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Тоталь", а также по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель" застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, осуществляется по одному из следующих вариантов:

- страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, франшизы "мультидрайв" (в соответствии с пунктом 1.4.37.) и за вычетом расходов на эвакуацию застрахованного транспортного средства, если услуги эвакуации были оказаны (пункт 11.1.1. Правил). Выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску "Тоталь" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель" транспортного средства производится после того, как страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика;

- возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном виде в сборе, при условии, что транспортное средство в поврежденном виде в сборе и/или установленное на нем дополнительное оборудование в поврежденном виде после страхового случая остается у страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы "мультидрайв" (в соответствии с п. 1.4.37.) и за вычетом расходов на эвакуацию застрахованного транспортного средства, если услуги эвакуации были оказаны (пункт 11.1.2. Правил). Стоимость транспортного средства в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у страховщика заключен договор.

Только в случае отсутствия предложений от торгов, аукционов определяется стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ от 2013 года на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

САО "ЭРГО" и АО "Юнити страхование" реорганизованы путем присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Страховой случай наступил в период действия договоров страхования 11 сентября 2020 г.

16 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобили на осмотр, о чем были составлены соответствующие акты осмотра от 21 сентября 2020 г.

Письмом от 12 января 2021 г. N 16169-98 страховщик уведомил ФИО1 о том, что страховая выплата в отношении автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N, будет произведена на основании пункта 10.2.2. ("Крупный ущерб") Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 16 марта 2017 г, в размере 609 000 руб, исходя из расчета: 3 262 000 руб. (страховая сумма) - 2 643 000 руб. (годные остатки, стоимость которых определена по результатам торгов на электронной площадке ООО "Мигас" http://www.migtorg.com) - франшиза льготная 10 000 руб. = 609 000 руб.

Письмом от 11 января 2021 г. N 16090-98 страховщик уведомил ФИО1 о том, что страховая выплата в отношении автомобиля Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак N, будет произведена на основании пункта 11.1.2. ("Полная гибель") Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 16 марта 2017 г, в размере 981 000 руб, исходя из расчета: 5 900 000 руб. (страховая сумма) - 4 889 000 руб. (годные остатки, стоимость которых определена по результатам торгов на электронной площадке ООО "Аудатекс" http://audatex.ru/services/autoonline) - франшиза льготная 30 000 руб. = 981 000 руб.

Платежным поручением N 261 от 12 января 2021 г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по КАСКО по полису N в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору NAU-20/23849 от 30 августа 2020 г. с АО "Тойота банк" в размере 981 000 руб.

Платежным поручением N 305 от 13 января 2021 г. ему произведена выплата страхового возмещения по КАСКО по полису N, по акту N-М31 от 12 января 2021 г. в размере 609 000 руб.

Правила страхования истцом не оспаривались, равно как их согласование сторонами при заключении договоров добровольного страхования транспортных средств.

Стоимость годных остатков застрахованных транспортных средств определена путем проведения электронных аукционов на электронных площадках.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 9 сентября 2022 г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в отношении автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N, в сумме 1 554 668, 08 руб, в отношении автомобиля Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак N, в сумме 2 736 180 руб.

В обоснование претензий страхователем представлены экспертные заключения N 220/22, N 221/22 от 9 февраля 2022 г, выполненные ИП ФИО6

Письмом от 29 сентября 2022 г. (исх. N 53420/к) истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании претензии со ссылкой на пункты 1.4.21, 11.1.2 Правил страхования.

В целях устранения возникших противоречий относительно стоимости годных остатков определением суда от 27 декабря 2022 г. назначено проведение автотовароведческой экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России, согласно выводам которых, изложенным в заключении N 2192- 2/13.4 от 14 февраля 2023 г, на дату происшествия 11 сентября 2020 г. рыночная (расчетная) стоимость условно пригодных остатков автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N, составляет 1 066 573 руб, автомобиля Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак N, - 2 200 758 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования, исходил из того, что размер произведенной страховой выплаты соответствует условиям договора страхования. При этом указал, что правовых оснований для применения расчетного метода при исчислении стоимости годных остатков у страховщика не имелось, так, как стороны договора страхования согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 11.1.2. Правил страхования - на основании торгов, и только при отсутствии предложения на торгах - расчетным методом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированных торгов, поскольку это предусмотрено Правилами страхования, данный способ расчета не противоречит каким-либо нормам материального права и не нарушает права страхователя (выгодоприобретателя), заключившего договор на таких условиях, в свою очередь, ФИО1 в соответствии с пунктом 11.1.1. Правил страхования не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав истец отказался.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и счел доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска заслуживающими внимания, указав, что поскольку истец при рассмотрении дела выражал несогласие с порядком определения стоимости годных остатков на специализированных торгах, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало исходить из действительной стоимости годных остатков транспортного средства, так как только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Расчетный метод определения годных остатков может быть применен при невозможности проведения специализированных торгов. Вместе с тем, поскольку между сторонами по настоящему делу возник спор о стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, его разрешение требовало специальных познаний.

По мнению суда второй инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции не должен был ограничиваться условиями заключенных договоров страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов.

При разрешении спора, судебная коллегия исходила из того, специализированные торги учитывают стоимость автомобиля, исходя из условий неповрежденных деталей, включая и составные части, влияющие на безопасность дорожного движения. В расчетном же методе можно проследить подетально назначение коэффициентов, которые в дальнейшем в совокупности приводят к стоимости годных остатков с учетом составных частей влияющих на безопасность дорожного движения. При этом, расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционным только текущую. Поэтому при проведении судебных экспертиз эксперты при определении стоимости годных остатков на дату ДТП используют расчетный метод в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный Указанием Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный факт получения автомобилями истца повреждений в результате события от 11 сентября 2023 г, признанного страховым случаем, при определении стоимости годных остатков руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также из того обстоятельства, что от своих прав на годные остатки застрахованного автомобиля истец в пользу ответчика не отказался, в связи с чем пришла к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, рассчитанная на условиях "Крупный ущерб" и "Полная гибель" составит: по автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N, - 1 576 427 руб, по автомобилю Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак N, - 2 688 242 руб, исходя из следующего расчета:

3 262 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 1 066 573 руб. (стоимость годных остатков с учетом данных специализированных торгов) - 10 000 руб. (размер безусловной франшизы) - 609 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1 576 427 руб.;

5 900 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 2 200 758 руб. (стоимость годных остатков с учетом данных специализированных торгов) - 30 000 руб. (размер безусловной франшизы) - 981 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 2 688 242 руб.

Всего 4 264 669 руб. (1 576 427, 00 + 2 688 242, 00).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 2 134 834, 50 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что стоимость годных остатков подлежит установлению расчетным методом, являются верными.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи