Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28225/2023[88-1929/2024-(88-27831/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Устимова М.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1691/2023 по иску Степанова Владимира Олеговича к УФНС России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, Михину Анатолию Андреевичу о возложении обязанности выполнить определенные действия и взыскании убытков по кассационной жалобе Степанова Владимира Олеговича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Степанова В.О. Жиленко В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.О. обратился в суд с иском к УФНС России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, Михину А.А, указав, что в июле 2017 г. между ним и Михиным А.А. заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки BMW 745, 2003 г. выпуска, по условиям которого он передал Михину А.А. автомобиль в пользование с дальнейшим выкупом с предоставлением рассрочки на один год. Михин А.А. свои обязательства не выполнил и не перерегистрировал автомобиль на себя. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости транспортного средства. Несмотря на переход права собственности, УФНС России по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области отказывает перерегистрировать автомобиль на нового собственника. Михин А.А. отказывается возвращать документы на автомобиль, перерегистрировать его на себя и нести бремя его содержания, в результате чего истцу причинены убытки в виде начисленного транспортного налога.

На основании изложенного истец просил взыскать с Михина А.А. в возмещение убытков 307 554, 98 руб, расходов по оплате услуг представителя 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 7 776 руб.; обязать УФНС России по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области снять с учета автомобиль, перерегистрировать его на нового собственника. Обязать УФНС по Новгородской области пересчитать с 2017 г. по 2022 г. налоги на автомобиль.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 г. исковые требования Степанова В.О. удовлетворены частично. С Михина А.А. в пользу Степанова В.О. взыскано в возмещение убытков 162 149, 52 руб, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3308, 47 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Степанову В.О. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 900, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение суда в части взыскания с Михина А.А. в пользу Степанова В.О. расходов на представителя изменено с увеличением суммы до 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене и изменении решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами, с 24 декабря 2013 г. на имя Степанова В.О, зарегистрировано транспортное средство BMW 745, г.р.з. Р269СХ 178.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-231/2021 с Михина А.А. в пользу Степанова В.О. в счет возмещения стоимости транспортного средства взысканы денежные средства в размере 300 000 руб, расходы по оплате административных штрафов в размере 9 250 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6292, 50 руб.

Данным судебным актом установлено, что 20 июля 2017 г. между Степановым В.О. и Михиным А.А. заключен устный договор купли-продажи транспортного средства (на основании выданной Степановым В.О. на имя Михина А.А. доверенности с правом пользования и распоряжения автомобилем), по условиям которого Степанов В.О. передал Михину А.А. автомобиль BMW 745, г.р.з. N а Михин А.А, обязался уплатить за него 300 000 руб. Денежные средства Михин А.А. обязался уплатить в течение 1 года с момента передачи автомобиля. Обязательство по передаче автомобиля Степанов В.О. исполнил.

Согласно представленным ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области сведениям в отношении Степанова В.О. велись исполнительные производства N N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, NИП, N-ИП о взыскании налогов, в том числе транспортного налога и пени по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 гг. Исполнительные производства окончены.

По сведениям, представленным УФНС России по Новгородской области, в отношении спорного транспортного средства произведены начисления транспортного налога за период с 2016 по 2019 гг. в сумме 49 950 руб. в год, за период с 2020 по 2021 гг. в сумме 39 960 руб. в год. При этом произведена уплата налога за 2016, 2017, 2018 и 2020 гг, не уплачен налог за 2019 год в сумме 49 950 руб. и за 2021 г. в сумме 39 960 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 2 статьи 218, статьей 130, 223, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи и факт передачи транспортного средства истцом Михину А.А. установлен вступившим в законную силу решением суда; Степанов В.О. погасил задолженность по транспортному налогу за период с 2017 по 2020 гг. включительно, пришел к выводу о взыскании с Михина А.А. в пользу истца убытков в виде уплаченного транспортного налога в общей сумме 162 149, 52 руб, указав, что уплата истцом пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика не находится.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к УФНС России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области судом не установлено с учетом того, что с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства истец в органы ГИБДД не обращался, регистрация транспортного средства за истцом являлась в спорный период актуальной.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе истца, с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился. В то же время снижение судом расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб. судебная коллегия признала необоснованной, увеличив сумму возмещения до 30 000 руб.

Определяя размер компенсации расходов истца на представителя по настоящему делу, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что по договору об оказании юридической помощи предусмотрено выполнение адвокатом работы в двух судах Новгородской области, по двум гражданским делам, однако, сумма вознаграждения по этим делам не разграничена. Судом апелляционной инстанции приняла во внимание небольшая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска и участие в одном судебном заседании).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые истцом выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи