Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28227/2023[88-1835/2024-(88-27734/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошкина Александра Олеговича к Мишину Анатолию Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мишина Анатолия Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Мишина А.М. - Багаевой А.Д,

УСТАНОВИЛА:

Бабошкин А.О. обратился с иском к Мишину А.М. о признании сведений, распространенных ответчиком 06 апреля 2021 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на данного ответчика обязанности опровергнуть распространенные им сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бабошкиным А.О. указано, что 06 апреля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.129 в здании Московского районного суда города Санкт-Петербурга ответчиком публично путем устного высказывания в присутствии Гапишко А.В. и других лиц была распространена заведомо ложная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик заявил, что он является вором и мошенником, который, в качестве председателя ПО-14, украл денежные средства, принадлежащие первичной организации, и используя мошеннические схемы, воровство, лишил имущества многих членов ПО-14. Ответчику известно, что данная информация является ложной, указанных действий он не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, они не соответствуют действительности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, иск Бабошкина А.О. к Мишину А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Данным решением признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабошкина А.О. сведения, распространенные Мишиным А.М. в устном обращении к Гапишко А.В. в здании Московского районного суда города Санкт-Петербурга 06 апреля 2021 года.

Этим же решением на ответчика Мишина А.М. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство Бабошкина А.О. сведения, в форме устного сообщения в адрес Гапишко А.В..

Указанным решением суд взыскал с Мишина А.М. в пользу Бабошкина А.О. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабошкина А.О. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мишина А.М, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась представитель Мишина А.М. - Багаева А.Д..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 декабря 2021 года отсутствуют сведения о наличии у Бабошкина А.О. судимости, не имеется фактов его уголовного преследования либо о прекращении в отношении него уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца - Мишин А.М. 06 апреля 2021 года в здании Московского районного суда города Санкт-Петербурга путем устного высказывания в адрес Гапишко А.В. распространил заведомо ложную информацию, заявив, что истец является вором и мошенником.

Согласно журналу регистрации службой судебных приставов посетителей Московского районного суда города Санкт-Петербурга за 06 апреля 2021 года Гапишко А.В. и Мишин А.М. находились в здании суда с 14 часов 33 минут и с 14 часов 35 минут. В указанный день Бабошкин А.О. в здание суда не проходил.

Как следует из копий материалов КУСП-10237 от 18 мая 2021 года - 18 мая 2021 года Бабошкин А.О. обратился с заявлением о привлечении Мишина А.М. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ - клевета по причине распространения ложной информации в отношении него 06 апреля 2021 года в здании Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Постановлением от 25 мая 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мишина А.М. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Из объяснений Мишина А.М, данных в ходе проверки по материалу КУСП, следует, что будучи в здании Московского районного суда в коридоре, он стоял рядом с Бабошкиным А.О, и в ходе беседы с ним сказал ему "тебе мошеннику деньги выплачиваться не будут, так как уволен законно".

Факт высказывания ответчиком вышеуказанных фраз в отношении истца подтвержден показаниями свидетеля Гапишко А.В, согласно которым Мишин А.М. и Бабошкин А.О. ему знакомы по работе, Бабошкин А.О. был председателем гаражной стоянки. 06 апреля 2021 года свидетель принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, в судебном заседании во время перерыва он общался с Мишиным А.М, а затем на лестничной площадке, рядом было около 5-6 человек. Во время разговора Мишин А.М. сказал ему, что Бабошкин А.О. украл 3 миллиона рублей, он занимался мошенничеством для присвоения имущества гаражного кооператива. О содержании данного разговора он сообщил истцу; также люди, которые находились рядом, слышали содержание данных утверждений Мишина А.М..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив факт распространения ответчиком указанных истцом сведений, оценив характер оспариваемого устного высказывании, содержащего отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении истцом нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности в высказываниях, распространенных ответчиком в устном обращении к Гапишко А.В. в здании Московского районного суда города Санкт- Петербурга 06 апреля 2021 года.

С учетом обстоятельств дела, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, а также наличия конфликтных отношений между сторонами, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил, как необоснованные доводы ответчика о том, что не были заслушаны свидетели с его стороны, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом было отказано ответчику в вызове и допросе свидетелей либо иным образом он был ограничен в предоставлении доказательств.

Ссылки на то, что решение основано только на показаниях свидетеля со стороны истца были отклонены с указанием на то, что свидетельские показания являются допустимым доказательством по делам о защите чести и достоинства. Обстоятельства того, что ответчик сообщил приведенные истцом в иске сведения, подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель Гапишко А.В.

Показания указанного свидетеля суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Установив факт распространения ответчиком сведений порочящих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда за допущенные нарушения прав, определив его суммой 12000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: