Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28266/2023[88-1920/2024-(88-27822/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-173/2023 по иску Ботвиной Елены Витальевны к администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Пыхтину Александру Николаевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Ботвиной Елены Витальевны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Ботвиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ботвина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и Пыхтину А.Н, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований Ботвина Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 287 кв.м, с одной третьей долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, 1918 г. постройки площадью 58, 7 кв.м, на основании договора дарения от 12 февраля 2007 г, заключенного с ее бабушкой Громовой Н.В. Право собственности Громовой Н.В. на земельный участок и 1/3 долю жилого дома приобретено по договору купли-продажи земельного участка (купчая) с 1/3 долей жилого дома и надворными постройками от 3 июля 2001 г, зарегистрированному за N.

С 3 июля 2001 г. ее семья истца (бабушка и супруг Ботвин В.В.) добросовестно, открыто и непрерывно владеют не только земельным участком, но и всем домом как своим собственным, поддерживая его техническое состояние. Собственниками оставшихся 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлись Пыхтина А.Ф, умершая 14 сентября 1994 г, и Кучеров В.Ф, умерший 16 июля 1993 г. Их наследники не вступали в право наследования и фактически наследство не приняли, на протяжении длительного времени не несли бремя содержания жилого дома.

24 декабря 2013 г. истец обратилась в администрацию муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выкупе 2/3 долей жилого дома, однако в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на незавершение процедуры признания имущества выморочным в связи с выявлением наследника Пыхтиной А.Ф. Однако наследники Пыхтиной А.Ф. на протяжении 20 лет, то есть с 10 сентября 1994 г. по 14 апреля 2014 г. ни разу не появились в жилом доме, не оформили свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

3 мая 2018 г. истец вновь обратилась с заявлением о выкупе 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответом от 31 мая 2018 г. ей было вновь отказано в связи с непризнанием спорного имущества выморочным.

Определением суда от 20 февраля 2023 г. производство по делу в части требований, заявленных истцом к ответчику Пыхтину С. А, прекращено.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г, иск удовлетворен в части. За Ботвиной Е.В. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, жилой дом площадью 58, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", находился в общей долевой собственности Пыхтиной А.Ф, Кучерова В.Ф. и Кучерова А.Ф. (по 1/3 доли). Право собственности подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону N от 9 марта 1993 г, выданными нотариусом Волховской нотариальной палаты Ленинградской области Александровой Е.Ю.

В связи со смертью Кучерова А.Ф. и непринятием наследниками наследства после его смерти право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом перешло к администрации муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, которая по договору купли продажи от 3 июля 2001 г. произвела отчуждение земельного участка (купчая) с 1/3 долей жилого дома и надворных построек Громовой Н.В.

На основании договора дарения от 12 февраля 2007 г. вышеуказанная 1/3 доля жилого дома была подарена Громовой Н.В. своей внучке - истцу Ботвиной Е.В.

Судом также установлено, что Кучеров А.Ф. 10 июля 1993 г. умер, после его смерти никто из наследников наследство не принял. Из сообщения местной администрации от 28 марта 2023 г. следует, что имущество, оставшееся после смерти Кучерова В.Ф, в муниципальную собственность не оформлялось.

Пыхтина А.Ф. умерла 10 сентября 1994 г.

10 апреля 2014 г. администрация муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт- Петербурга Трусовой Г.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, оставшегося после смерти Пыхтиной А.Ф, однако нотариусом Трусовой Г.М. в удовлетворении требований администрации отказано в связи с установлением фактического принятия наследства после смерти Пыхтиной А.Ф. ее сыном Пыхтиным А.Н, зарегистрированным на день смерти наследодателя по месту ее жительства.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела Пыхтин А.Н. против удовлетворения исковых требований Ботвиной Е.В. возражал, ссылаясь на договоренность с Громовой Н.В. о временном пользовании ею спорным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о доказанности истцом факта владения ею спорным жилым домом в период с 3 июля 2001 г. по настоящее время (более 18 лет), наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежавшую Кучерову В.Ф. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежавшую Пыхтиной А.Ф, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Пыхтиной А.Ф. наследство фактически принял ее сын Пыхтин А.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств отказа ответчика от права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботвиной Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи