Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28271/2023[88-1674/2024-(88-27568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Михайлова А.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО "Мельница" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

14.09.2022 г. произошло залитие квартиры истцов горячей водой из "адрес", собственником которой является ответчик. В результате залитая имуществу истцов был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом ИП ФИО7 стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 429 410 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО "Мельница" солидарно в пользу каждой из истцов по 1/2 доле стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 155912 рублей, а также стоимость поврежденного имущества в размере 15025 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 500 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 125 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 1000 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2022 г, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мельница".

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Мельница" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 85 468 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 635 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 125 рублей, а также расходы по составлению акта о затоплении в размере 1 000 рублей.

С ООО "Мельница" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 85 468 рублей 50 копеек.

С ООО "Мельница" в пользу Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 2 875 рублей 36 копеек, уплаченная чек-ордером от 22 октября 2022 г. на сумму 7 494 рубля 10 копеек.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение о солидарном взыскании убытков со всех ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А, "адрес".

Актом от 22 сентября 2022 г. установлено, что комиссия в составе представителей ООО "ВСК" уч.2 провела обследование в квартире истца по вопросу залитая из вышерасположенной квартиры. При визуальном осмотре было установлено следующее:

1) помещение N1 (комната) общей S=17, 4 кв.м: стены (обои улучшенного качества) ржавые (темные) влажные следы залитая общей S=6, 3 кв.м; потолок (потолочная плитка) отслоение 4 шт.;

2) помещение N2 (кухня) общей S=5, 8 кв.м: потолок (потолочная плитка) отслоение 4 шт.; стены (обои улучшенного качества) ржавые (темные) влажные следы залитая общей S=0, 75 кв.м;

3) помещение N3 (коридор) общей S=2, 0 кв.м: потолок (потолочная плитка) отслоение 3 шт.

По результатам обследования комиссией сделан вывод, что залитие произошло по обстоятельствам, зависящим от жильцов "адрес".

Справкой формы N9 ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" от 08 ноября 2022 г. подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес", является ФИО3

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила договор на ремонтные работы (услуги) N от 31 августа 2022 г, заключенный с ООО "Мельница".

Согласно условий данного договора, ООО "Мельница" в установленный договором срок обязалось провести ремонтные работы по адресу: "адрес" А, "адрес".

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Кроме того, представитель ответчика ООО "Мельница" в судебном заседании не оспаривал тот факт, что 14 сентября 2022 г. в результате демонтажных работ, проводимых в квартире ФИО3, был поврежден полотенцесушитель, вследствие чего произошло залитие квартиры истцов горячей водой. Вину работников ООО "Мельница" в произошедшем событии не оспаривал.

Согласно отчету об оценке стоимости N ИП ФИО7 от 17 октября 2022 г, представленного истцами, стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) для неотделимых улучшений в помещении истца составляет 371 810 рублей, стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет 57 600 рублей. Общая рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составляет 429 410 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Мельница" оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании отчета, представленного истцом. В связи с чем в ходе производства по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта НО "Частное экспертное учреждение "Научно- исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 10 мая 223 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего затопления (залитая) от 14 сентября 2022 г, по состоянию на 14 сентября 2022 г. без учета износа составляет 155 912 рублей 96 копеек. Рыночная стоимость повреждений (ущерба) имущества в квартире истцов на дату залитая 14 сентября 2022 г составляет 15 026 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло горячей водой, ввиду ненадлежащего ООО "Мельница" исполнения условий договора, где в результате демонтажных работ, проводимых в квартире ФИО3, был поврежден полотенцесушитель, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мельница", которое должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб в заявленном размере.

Отклоняя доводы истцов о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения солидарной обязанности (совместное причинение вреда) по делу не установлены.

Кроме того, суд учел, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения условий договора по выполнению подрядных работ, в силу чего ООО "Мельница" несет самостоятельно ответственность по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы истцов о наличии оснований для солидарной ответственности собственника жилого помещения и подрядчика. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с ООО "Мельница" истцами не обжаловалось, а оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности с подрядчиком (совместное причинение вреда) в рассматриваемом деле не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи