Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28273/2023[88-1694/2024-(88-27590/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2138/2022 по иску Ваниной Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе Ваниной Л.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Ваниной Л.А. по доверенности Новиковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" по доверенности Макарьева Н.А, представителей ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" Крапивиной И.В, Любченко А.О, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ванина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о взыскании солидарно в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 руб, расходов на погребение в размере 38 015 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 августа 2019 г. её мать, Ванина Светлана Ивановна, 05.04.1962 года рождения, умерла в паллиативном отделении Кузнечненской участковой больницы ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ". 25 февраля 2020 г. следственным отделом по г. Приозерск следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 120024100120000013 по факту причинения смерти по неосторожности ФИО. вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. 25 августа 2020 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в действиях врачей. Истец полагает, что смерть её мамы наступила в связи с тем, что были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, которые установлены в ходе проведения проверочных мероприятий по жалобам истца, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе проведения которой выявлены нарушения. Также указывает, что смерть матери, ставшая следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, и её похороны вызвали стресс, она испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ванина Л.А. является дочерью Ваниной Светланы Ивановны, скончавшейся 29 августа 2019 г.

В ходе следствия по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в том числе по вопросу наличия в действиях ответчиков прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО.

Согласно заключению экспертов (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) Государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы N 63/к причина смерти ФИО.- "данные изъяты"

Согласно данного заключения, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" установлены недостатки диагностики и оформления медицинской документации сотрудниками ГБУЗ "Всеволожская КМБ", которые не влияли на состояние здоровья ФИО, не являются причиной развития острого нарушения "данные изъяты", не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ишемического "данные изъяты" и смертью ФИО и соответственно, вред здоровью не устанавливается.

Установленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО сотрудниками скорой медицинской помощи 1 августа 2019 г. и 3 августа 2019 г. не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО не являются причиной развития острого нарушения "данные изъяты", и соответственно, не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием "данные изъяты" и смертью ФИО

Имеется запись от 2 августа 2019 г. о повторном/контрольном посещении на дому (без проведения осмотра - "дверь не открыли").

Заключением эксперта N 155/к (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), составленным на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 3 июля 2020 г. о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что причиной смерти ФИО явилось заболевание -системный "данные изъяты"

Непосредственной причиной смерти ФИО явился "данные изъяты".

В заключении эксперта N 155/к также указано, что данных о "неадекватном" применении медицинских препаратов не установлено. Медицинская помощь ("вся необходимая") ФИО была оказана медицинскими работниками ГБУЗ "Всеволожская КМБ" в полном объёме, в соответствии с правильно и своевременно установленным диагнозом. 3 августа 2019 г. постановлен диагноз: " "данные изъяты"".

При оказании паллиативной медицинской помощи ФИО. в "Кузнечненской УБ" ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" установлены недостатки преемственности, лечения и диагностики/организации процесса оказания медицинской помощи, данных о назначении "не показанных лекарственных препаратов" ФИО не установлено. При этом установленные недостатки в Кузнечненской УБ ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" не являются причиной развития осложнений имевшихся у ФИО заболеваний ("данные изъяты"), и соответственно не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО

Данные обстоятельства также отражены в постановлении старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области майора юстиции Бахарева О.В. о прекращении уголовного дела от 25 августа 2020 г, согласно которому по результатам предварительного следствия с учётом выводов комиссионной медицинской судебной экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО. с 1 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. недостатков медицинской помощи, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО не имеется.

В ходе производства по уголовному делу были допрошены свидетели, собран анамнез. Из показаний свидетеля Горлаевой В.В. - врача невролога ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" следует, что ФИО страдала "данные изъяты". 8 августа 2019 г. ФИО. во время нахождения в палате упала при ходьбе, ударилась лобной областью головы. ФИО. была выполнена рентгенография черепа, консультирована травматологом, рана обработана, наложены швы. Диагноз: "ушибленная рана правого надбровья". 13 августа 2019 г. для дальнейшего лечения и ухода в интересах пациента решением врачебной комиссии был осуществлён перевод ФИО в больницу "адрес", поскольку родственники в ходе телефонного разговора забирать ФИО отказались.

Из акта внеплановой документарной проверки соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" Комитета здравоохранения Ленинградской области от 14 октября 2019 г. N 36-356/1377-р/19 следует, что в поликлинике Сосновская УБ ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" ФИО наблюдается с 1979 г, с 2016 г. в поликлинику не обращалась. В 2009 г. перенесла операцию по поводу отосклероза слева, слух восстановлен. С 2010 г. периодически обращалась к хирургу и травматологу по месту жительства по поводу "данные изъяты", в 2014 г. "данные изъяты". В январе 2016 г. ФИО проходила Всероссийскую диспансеризацию, при обследовании выявлен повышенный "данные изъяты"; в феврале 2016 г. пациентка вызывалась на приём, но не явилась, следующее обращение 1 августа 2019 г. - вызов терапевта на дом. Врачом проведён осмотр, назначено лечение, активный вызов к ФИО был осуществлён на следующий день по сигнальному талону СМИ, однако дверь врачу не открыли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определением Конституционного Суда Российской Федерации 6 ноября 2014 г. N 27-П, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что смерть ФИО была обусловлена тяжестью и характером индивидуального заболевания и не находится в причинно-следственной связи, в том числе и прямой, с качеством оказанной медицинской помощи ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" и оказанной медицинской помощью ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница", пришёл к оду об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что вина ответчиков в смерти ФИО подтверждается выявленными в ходе проверки СУ СК России по Ленинградской области нарушениями как несостоятельные, поскольку указанные нарушения были изучены и проанализированы экспертами при проведении в ходе следствия комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и эксперты пришли к выводу о том, что указанные в нём нарушения в работе медицинских учреждений не повлияли на негативный исход оказанной пациенту медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства наличия либо отсутствия косвенной причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО

Ответчиком ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" представлено заключение специалиста в области судебной медицины ЧЭУ "Северо-западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" от 24 июля 2023 г.

Специалист в заключении пришёл к выводу о том, что между дефектами, выявленными при оказании медицинской помощи ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. в МБУЗ ЛО "Сосновская сельская участковая больница" Поликлиника; подстанция Скорой медицинской помощи и "Кузнечненской УБ" ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" и неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь отсутствует.

Причинами неблагоприятного исхода в случае ФИО явились особенность течения ("данные изъяты") основного заболевания " "данные изъяты").

Указанные в заключении эксперта N 155/к от 22 июля 2020 г. дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО в период с 1 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. в МБУЗ ЛО "Сосновская сельская участковая больница" Поликлиника; подстанции медицинской помощи и "Кузнечненской УБ" ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" не повлияла на течение заболевания пациентки, не способствовали ухудшению её состояния здоровья и не повлекли неблагоприятный исход в виде смерти пациентки.

Причинами неблагоприятного исхода в случае ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились особенность течения (злокачественное течение) основного заболевания " "данные изъяты").

Учитывая представленные в суд первой инстанции доказательства, а также заключение специалиста, которое было принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью второй статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесённом в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что между некачественно оказанной медицинской помощью со стороны лечебных организаций - ответчиков и смертью матери истца - ФИО имеется причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение специалиста об отсутствии косвенной причинно-следственной связи не могло быть принято в качестве доказательства, противоречит положениям процессуального закона.

В соответствии с частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Заключение специалиста, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, было оценено судом в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, в том числе экспертными исследованиями, проведёнными в рамках проверки по уголовному делу. Данные о компетентности специалиста были проверены судом.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что иных доказательств в обоснование своих требований, в том числе опровергающих выводы специалиста, представитель истца не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с установленными дефектами оформления медицинской документации, противоречат выводам судов о том, что установленные нарушения в работе медицинских учреждений не повлияли на негативный исход оказанной пациенту медицинской помощи, причиной смерти пациента явилось особенность течения (злокачественное течение) основного заболевания "ишемический инфаркт (инсульт) в области правого полушария мозжечка" и наличие отягощающих патологий (фоновое заболевание) - "Гипертоническая болезнь" и "Хроническая сердечная недостаточность", способствовавших возникновению смертельного осложнения (отёк и дислокация головного мозга).

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваниной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи