Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28274/2023[88-1677/2024-(88-27571/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Михайлова А.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, признании недействительным условия договора о договорной подсудности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2, ФИО2, ФИО1 - ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 127 028 г; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 983 руб.; в пользу ФИО2 почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 200 руб, расходы на отправку досудебной претензии в размере 145 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; признать недействительным п. 11.8 договора.

В обоснование иска указано, что 16.07.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N, в соответствии с условиями которого застройщик передает истцам квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" 1-ый этап строительства, кадастровый N, а истцы в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. Истцами исполнено обязательство уплате долевого взноса в предусмотренный договором срок. В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 30.06.2021, однако в нарушение условий договора, квартира не передана истцам до настоящего времени. Требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке ответчиком не исполнены. Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 82 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 097 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 983 рубля; с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 82 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 983 рубля; с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 82 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 983 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано. Суд также предоставил ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022 г. и взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 6 265 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.07.2018г. между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N, в соответствии с условиями которого застройщик передает истцам квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" 1-ый этап строительства, кадастровый N, а истцы в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2. договора долевого участия, квартира передается в общую долевую собственность истцов по 1/3 доли каждому.

Истцы в полном объеме исполнили финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив 2 481 570 рублей.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора, ответчик был обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 30.06.2021.

В п.2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесение изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 452, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок, в связи с чем взыскал неустойку за испрашиваемый истцами период, не усмотрев оснований для снижения установленной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о признании ничтожным пункта 2.5.1. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в заключенных между сторонами договорах обязанность застройщика передать истцу объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, суды пришли к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является 2 декабря 2021 г, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи