Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28281/2023[88-1751/2024-(88-27648/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаринов А.Н, к ООО "Северный ветер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Казаринов А.Н, на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаринов А.Н, обратился с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в размере 23406руб, убытков в размере расходов на питание, хранение багажа, почтовое отправление на общую сумму 17685руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб, неустойки в размере 10000руб, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 30000руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40545руб. 50коп, указывая на некачественное оказание ответчиком 20 марта 2023 г. услуги воздушной перевозки и отказ ответчика в добровольном порядке возвратить уплаченные за услугу денежные средства и компенсировать причиненные убытки и моральный вред.

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023г, в удовлетворении иска Казаринов А.Н, отказано.

Казаринов А.Н, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено не по месту его жительства, выводы суда противоречат представленным им доказательствам.

Представитель ответчика ООО "Северный ветер" ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума предусмотрено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 10 данного Постановления Пленума установлено, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казаринов А.Н, через сайт Tutu.ru. забронировал два отдельных билета у разных перевозчиков на разные маршруты Сочи - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Сыктывкар: билет N на рейс N ООО "Северный ветер" из г. Сочи на 20.03.2023 в 12 час. 10 мин. в г. Санкт - Петербург (Пулково) по "Эконом Тарифу" (номер бронирования Т81DMD), и N на рейс N "Смартавиа" из г. Санкт-Петербурга (Пулково) на 20.03.2023 в 19 час. 30 мин. в г. Сыктывкар по "Эконом Тарифу" (номер бронирования 665DGO).

Согласно сведениям на посадочном талоне рейса N Сочи - Пулково, данный рейс задержан до 20 час. 55 мин. по причине ожидания воздушного судна N.

По сведениям, предоставленным АО "Международный аэропорт Сочи" (N от 15.06.2023), рейс N от 20.03.2023 Сочи - Санкт-Петербург, плановое время вылета в 12 час. 10 мин, фактическое в 21 час. 00 мин. Задержка рейса связана с поздним прибытием в аэропорт Сочи из-за неблагоприятных метеоусловий для полетов, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: служебной записки начальника отдела полетных диспетчеров ЦУП, распечатками с новостных сайтов РИА Новости, Кубань 24, от 20.03.2023, актом о задержке рейса ООО "Северный Ветер" рейс N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из тех обстоятельств, что истец Казаринов А.Н, забронировал два отдельных авиабилета у разных перевозчиков на разные маршруты Сочи - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Сыктывкар, в связи его маршрут не являлся транзитным, каждый из приобретенных им билетов, исходя из ч. 5 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, являлся самостоятельным договором воздушной перевозки, по которому ответчиком ООО "Северный Ветер" были исполнены все обязательства, предусмотренные требованиями "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и приняты меры по уведомлению истца о задержке рейса, и в отсутствие доказательств того, что Казаринов А.Н, обращался к ответчику за предоставлением указанных в исковых требованиях услуг, равно как и доказательств того, что Казаринов А.Н, не получил их, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение билетов и убытков отказал.

В отсутствие вины ответчика ООО "Северный Ветер" в задержке рейса и последующем ожидании истцом вылета, суд так же не усмотрел оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненными неудобствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности необоснованны, поскольку дело рассматривалось в суде по месту жительства истца с использование видеоконференцсвязи, однако истец в судебные заседания не являлся, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаринов А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи