Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28285/2023[88-1638/2024-(88-27532/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1282/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 16 ноября 2021г. по 16 декабря 2021 г. перечислил на банковскую карту ответчицы, реквизиты которой ему предоставил ФИО10, денежные средства в размере 320 000 руб. Основанием для перевода денег на банковскую карту ФИО2 была договоренность между истцом и ФИО10 об использовании для денежных расчетов банковской карты ответчицы. Однако, при рассмотрении в Арбитражном суде Новгородской области дела NА44-1678/2022 представитель ИП ФИО10 факт получения указанных денежных средств отрицал, а ФИО2 в письменных пояснениях указала, что перечисленные ей спорные денежные средства передала ФИО9 Таким образом, за счет перечисленных истцом денежных средств произошло неосновательное обогащение ответчицы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО10 и ФИО4 А.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 А.Н, ФИО2, ИП ФИО10 и ФИО4 А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки по счету дебетовой карты истца, в период с 16 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021г. на банковскую карту ответчицы было перечислено 320 000 руб, в том числе: 16 ноября 2021г. - 70 000 руб, 1 декабря 2021г. - 100 000 руб, 6 декабря 2021г. - 100 000 руб, 16 декабря 2021г. - 50 000 руб. Фото банковской карты ФИО2 истцу прислал ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 А.Н. указал, что денежные средства он переводил по договоренности с ИП ФИО10, в счет оплаты его работы по заготовке леса для КФХ ФИО7

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2, не отрицая, что никаких обязательств ФИО4 А.Н. лично перед ней не имел и не имеет, ссылалась на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом для расчета с ФИО9 за работы по ремонту лесозаготовительной техники.

Вместе с тем, достаточных, достоверных и допустимых доказательств этого ответчицей суду не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородкой области от 5 сентября 2022г, принятого по делу NА44-1678/2022 по иску ИП ФИО10 к КФХ ФИО7 о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам подряда на заготовку леса работ, на перечисление спорной денежной суммы на карту ФИО2 ссылался представитель КФХ, возражая против заявленных требований. Однако представитель ИП ФИО10 факт получения указанных денежных средств отрицал, и Арбитражный суд не признал доказанным тот факт, что перечисление денежных средств в сумме 320 000 руб. на счет ФИО2 произведено КФХ в счет погашения обязательств перед ИП ФИО10

При этом из указанного выше решения следует, что ФИО4 А.А, будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил, что осуществлял ремонт техники для ИП ФИО10

Таким образом, суд установилфакт наличия договорных отношений между КФХ ФИО7 и ИП ФИО10, а также между ИП ФИО10 и ФИО9, тогда как факт наличия какого-либо договора между ФИО1 и ФИО9, равно как и между ФИО1 и ФИО2 какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положением статей положений статей 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере 320 000 руб, которое она обязана возвратить истцу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных требований, истец был обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имелись законные, обязательственные или иные основания для приобретения или сбережения имущества (денежных средств), либо что имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие возврату неосновательного обогащен.

Судами установлено и ответчицей не оспорено, что истцом на ее счет были переведены денежные средства в сумме 320 000 руб. в отсутствие каких-либо встречных обязательств, в связи с чем факт приобретения ФИО2 за счет истца указанной денежной суммы истцом доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи