Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28294/2023[88-1685/2024-(88-27580/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 по доверенности Чиркова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между истцом и администрацией МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:07:1715023:111, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, для размещения стоянки легкового автотранспорта.

На основании указанного договора истцом была подготовлена проектная документация на строительство гаража легкового автотранспорта.

Истец приступила к строительству указанного гаража, однако работы не были завершены в связи с действиями сотрудников ответчика, просила взыскать в возмещение убытков 125 626, 92 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между администрацией МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:07:1715023:111, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, для размещения стоянки легкового автотранспорта вместимостью 300 машиномест.

Истцом была подготовлена проектная документация на строительство гаража легкового автотранспорта, согласно которой гараж предназначен для размещения трех легковых автомашин. Складское помещение гаража предназначено для хранения негорючих материалов. Площадь помещения гаража - 228, 78 кв.м. Площадь складских помещений - 156 кв.м, площадь антресоли - 80, 37 кв.м.

С целью возведения объекта капитального строительства на земельном участке ФИО1 обратилась в администрацию МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом ФИО1 выдан отказ в выдаче разрешения на строительство.

Отказ был обжалован в суд, в ходе рассмотрения дела N 2а-9781/2020 по административному иску ФИО1 к администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство гаража легкового автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:111 и обязании администрации принять решение о выдаче ФИО1 разрешения на строительство гаража легкового автотранспорта судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания земельной комиссии МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, административным ответчиком по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:111 принято решение об отказе в разрешении на строительство, так как на названном земельном участке не предусмотрено строительство объектов капитального строительства.

Судом установлено, что оспариваемый административным истцом ответ не содержит ссылки на нормы права, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, на основании которых принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. Указанное обстоятельство повлекло за собой признание судом оспариваемого административным истцом решения незаконным, и как следствие, удовлетворение судом административных исковых требований ФИО1 в данной части.

На администрацию МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области решением суда по делу N 2а-9781/2020 от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство гаража легкового автотранспорта, в порядке ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения заявления администрацией принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на строительство гаража легкового автотранспорта N3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем администрацией Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области было выявлено, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 с существенным нарушением положений п. 3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в представленных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документах отсутствовали отчеты о результатах инженерных изысканий).

Приведенные в составе пояснительной записки к проектной документации, представленной ФИО1, сведения о полученных при выполнении инженерных изысканий данные не подтверждены отчетами об инженерных изысканиях и не позволяют оценить правильность представленных проектных решений.

О данном факте ФИО1 уведомлена письмом исх. N 978 ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма, в связи с чем оно как невостребованное вернулось отправителю.

На земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:111, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, истцом были начаты работы по запивке бетона, которые были остановлены главным специалистом по благоустройству и дорожному хозяйству администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО10, назначенным на данную должность распоряжением и.о. главы администрации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за N лс, действовавшим в пределах своих полномочий.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9 в должностные обязанности главного специалиста по благоустройству и дорожному хозяйству, в том числе входит контроль вопросов содержания и строительства; автомобильных дорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений, детских и спортивных площадок, газонных ограждений и т.д. в границах поселения; контроль производства земляных работ на территории муниципального образования; разработка и обеспечение в выполнения постановлений, распоряжений главы администрации муниципального образования в части, касающейся дорожного хозяйства и благоустройства; обеспечение контроля за проведением своевременного и качественного содержания территории и объектов благоустройства.

Согласно договору аренды земельный участок с кадастровым номером 47:07:1715023:111, площадью 1 100 кв.м, предоставлен для размещения стоянки легкового автотранспорта. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения стоянок легкого автотранспорта вместимостью до 300 м/м.

Из договора аренды следует, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства или возведения на нем каких-либо объектов.

Сотрудник администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО10 предъявил строительной бригаде письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ за N 978, в котором было указано об отзыве ранее выданного разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, об отзыве разрешения ФИО1 была уведомлена письмом исх. N 978 от 9 ноября 2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия права у истца на возведение объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, недобросовестного поведения истца, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Истец как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может требовать от ответчика, выступающего арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Ответчик, как представитель собственника земельного участка, также не вправе изменять по выбору арендатора вид разрешенного использования участка, который был определен при предоставлении участка по публичной процедуре для определённого вида деятельности.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении ФИО1 разрешения на использование земельного участка для строительства гаража соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ФИО1, которая как арендатор публичного земельного участка, предоставленного для размещения стоянки легкового автотранспорта, вправе использовать участок по установленному в договоре назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях, является нарушением условий договора аренды. Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в защите права ФИО1 на возмещение убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи