Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28299/2023[88-1682/2024-(88-27576/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3257/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619, 60 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1 425 000 руб, под 18, 5 % годовых, на срок 96 месяцев; для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, в силу пункта 2.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 120 980, 03 руб, при этом решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4020/2018 с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор расторгнут.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 64 485, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135, 55 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4020/2018, вступившим в законную силу 14 марта 2019 г, среди прочего, расторгнут кредитный договор "данные изъяты" с ответчиков солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 795 969, 63 руб, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период по 27 февраля 2018 г, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока вынесен судебный приказ Nп- 1404/2021 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 231, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

При этом на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитным платежам в размере 231 607, 48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования взыскателя о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 980, 03 руб. удовлетворены должником в рамках исполнительного производства по судебному приказу с аналогичным предметом исполнения, который впоследствии был отменен, из представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств (материалы исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что кредитор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получил исполнение от заемщика ФИО2 на сумму 297 754, 35 руб, т.е. сверх суммы требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ - платеж на сумму 99 251, 45 руб, ДД.ММ.ГГГГ - платеж на сумму 99 251, 45 руб, ДД.ММ.ГГГГ - платеж на сумму 99 251, 45 руб, пришёл выводу о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в пользу кредитора задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 231, 48 руб. исполнены в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании ранее выданного судебного приказа мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nп-1404/2021, удовлетворение заявленных исковых требований, уже удовлетворённых должником в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приведёт к двойному взысканию денежных средств в пользу

кредитора и может повлечь неосновательное обогащение на стороне кредитора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом сходил из того, что доказательств того, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскана задолженность, в материалы дела не представлено, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, ответчиками не представлено, при этом, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к вывод, что срок исковой давности пропущен за период до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, подлежит взысканию задолженность в размере 64 485, 23 руб. в солидарном порядке, суд также взыскал судебные расходы в размере 5 135, 55 руб, отменив при этом решение суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что истцом срок исковой давности в части заявленных требований пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда двух инстанций основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд применил вышеназванные положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, учел период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа, в связи с чем вынесение по делу решения о взыскании суммы задолженности не свидетельствует о двойном взыскании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что доказательства отсутствия задолженности по обязательству ответчиками не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи