Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28322/2023[88-1759/2024-(88-27656/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильязова А.А. к ООО "Одиссея-СПб", ООО "Союз Профи Эксперт", ООО "Методика" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ильязова А.А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, выслушав объяснения Ильязова А.А. и её представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Одиссея-СПб" ФИО2, представителя ООО "Методика" ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильязова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Одиссея-СПб", ООО "Союз Профи Эксперт", ООО "Методика" о признании недействительными пунктов 4.3, 11.1, 12.6 договора купли-продажи N N от 13.06.2021, заключенного между истцом и ООО "Одиссея-СПб"; взыскании уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в размере 86000руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований за период с 05.11.2021 по 24.01.2022 в размере 69660 руб, а так же до момента фактического исполнения обязательства; взыскании солидарно с ООО "Одиссея-СПб" и ООО "Союз Профи Эксперт" денежных средств, уплаченные за присоединение к договору публичной оферты N от 13.06.2021, в размере 75000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 24.01.2022 в размере 4961руб. 30коп, а так же до момента фактического исполнения обязательства; взыскании солидарно с ООО "Одиссея-СПб" и ООО "Методика" денежных средств, уплаченных за присоединение к договору публичной оферты Defender Lite от 13.06.2021, в размере 38000руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований за период с 10.11.2021 по 24.01.2022 в размере 8800 руб, а также за период до момента фактического исполнения обязательства; взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что при заключении 13.06.2021 с ответчиком ООО "Одиссея-СПб" договора купли-продажи NАК1-1915 автомобиля Киа К5, стоимостью 1415000руб, приобрела дополнительное оборудование на общую сумму 86000руб, при эксплуатации которого выявились недостатки оборудования; при заключении договора купли-продажи автомобиля была вынуждена приобрести дополнительные товары и услуги у ответчиков ООО "Союз Профи Эксперт" и ООО "Методика" общей стоимостью 330000руб, в то время, как не имела намерений приобрести иные товары и услуги помимо приобретения автомобиля; также истцу не была предоставлена вся необходимая информация о таких

услугах; в добровольном порядке требования истца ответчиками в полном объеме не удовлетворены.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований Ильязова А.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022г. оставлено без изменения.

Ильязова А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что при заключении оспариваемых договоров она была введена в заблуждение относительно условий договоров и ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2021 между истцом Ильязова А.А. (покупателем) и ответчиком ООО "Одиссея-СПб" (продавцом) заключен договор N купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Киа К5, идентификационный номер VIN N, а покупатель обязалась принять и оплатить данный автомобиль (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 1504900руб, дополнительное оборудование - 170000руб, скидка продавца - 259900 руб, итоговая стоимость автомобиля - 1415000руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 12.6 настоящего договора, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 259900руб. Итоговая стоимость транспортного средства с учётом данной скидки составляет 1415000руб, в том числе НДС (20%).

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что скидка в размере, указанном в п. 4.1 договора купли-продажи, предоставляется в случае заключения договора КАСКО "Рогосстрах" N от 13 июня 2021г. и договора страхования жизни "Росгосстрах" N от 13 июня 2021г, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) (п. 12.6 договора).; приобретения карты Defender "Методика" N N от 13 июня 2021г. и карты обслуживания "Союз Профи Эксперт" N от 13 июня 2021г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае незаключения покупателем всех договоров, указанных в пунктах 4.2, 12.6 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка (п. 4.2) не предоставляется. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 (то есть 1 504 900 руб.).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются Московским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В приложении N1 к договору N купли-продажи от 13 июня 2021г. о доукомплектации автомобиля указано на то, что стоимость дополнительного оборудования составляет 86000руб.

13.06.2021 между истцом и ПАО "РГС Банк" и истцом заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 1447122 руб, из которых: 944900 руб. перечислены ответчику ООО "Одиссея-СПб", 6000 руб. и 114612руб. - ПАО СК "Росгосстрах", 40000руб. и 290000руб. - ООО "СПАРТА", 51610 руб. - ИП ФИО9

Тогда же истец обратилась с заявлением к ответчику ООО "Методика" о присоединении к договору публичной оферты о приобретении карты Defender Lite, представляющей собой электронное издание первого тома из серии книг Defender on Road, содержащуюся на электронном носителе; срок действия договора с 13.06.2021 до 12.06.2022; стоимость карты - 40000руб.

13.06.2021 истец обратилась к ответчику ООО "Союз Профи Эксперт" с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания I-CAR-TECHNO, в соответствии с которым истцу предоставлена карта, дающая право на получение работ и услуг, а также включающее непериодическое издание первого тома из серии книг I-CaronRoad; стоимость карты составляет 290000руб.; срок действия договора с 13.06.2021 до 12.06.2025.

12.11.2021 денежные средства, составляющие разницу между стоимостью дополнительного оборудования, в размере 84000руб. истцу ответчиком ООО "Одиссея-СПб" были возвращены, как излишне уплаченные.

27.10.2021 истец направила в адрес ответчиков ООО "Методика" и ООО "Союз Профи Эксперт" заявления об отказе от заключенных договоров.

09.11.2021 ответчик ООО "Союз Профи Эксперт" возвратил истцу денежные средства в размере 14500руб.

В этот же день ответчик ООО "Методика" возвратил истцу денежные средства в размере 2000руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 25, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из тех обстоятельств, что истец не была лишена права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его условиями; при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля; предусмотренные договором условия предоставления скидки к цене товара не являются дискриминационными и не связаны с личностью покупателя; истец согласилась с условиями договора и, совершив действия для получения скидки, приобрела автомобиль по согласованной в договоре цене, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 4.3, 11.1, 12.6 договора купли-продажи от 13 июня 2021г N АК1-1915 недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в дополнительном оборудовании каких-либо недостатков и того, что его установление продавцом повлекло внесение изменений в конструкцию транспортного средства или сделало его небезопасным для эксплуатации.

Суд первой инстанции указал, что с учётом того, что договоры, заключенные истцом с ООО "Методика", ООО "Союз Профи Эксперт", являются смешанными, включающими в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи непериодических изданий, а также установив, что истец реализовала право на отказ от исполнения данных договоров в части оказания услуг, и что ответчики возвратили ей часть уплаченных по договорам денежных средств, составляющих стоимость оказания услуг, а именно 5% от общей цены договоров 2000руб. и 14500руб, соответственно, при этом доказательств наличия недостатков товаров (непериодических изданий) не представлено, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчиков остальной части уплаченных денежных средств и неустойки, отметив, что обращение истца к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств имело местом по истечении 14 дней с момента заключения договоров.

Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статей 7, 10, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не установили оснований для признания п. 11.1 договора купли-продажи о договорной подсудности недействительным, поскольку данное условие не повлияло на реализацию истцом, как потребителем, права на обращение в суд по своему выбору на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций признали, что при заключении договоров стороны согласовали все его существенные условия, со стороны ответчиков недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение, ответчиками не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью отражен в изложенных в подписанных истцом документах. Доказательства понуждения истца к заключению договора в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильязова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи