Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28380/2023[88-2262/2024-(88-28166/2023)]

N 88-2262/2024

N 2-2/2023

г. Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области на решение мирового судьи судебного участка N2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Боровичского районного суда от 10 июля 2023 года по делу N 2-2/2023 по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в размере 40100 рублей, указав в обоснование иска, что 5 августа 2019 года на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области поступило заявление ФИО1 с просьбой заменить пороги и покрасить автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N Согласно дефектной ведомости от 5 августа 2019 года стоимость работ составила 40100 рублей. Работы были выполнены 27 марта 2019 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ. 26 февраля 2022 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости произвести приемку автомобиля и оплатить оказанные услуги, которое было получено адресатом 9 марта 2022 года. 5 апреля 2022 года ФИО1 была направлена претензия, которая была ею получена 26 апреля 2022 года. Указанные уведомление и претензия были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2019 года ответчик ФИО1, с согласия собственника автомобиля ФИО3, обратилась в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области с письменным заявлением на выполнение работ по ремонту автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, а именно замена порогов и покраска кузова автомобиля. В этот же день автомобиль был передан ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области для ремонта.

Ссылаясь, на заключенный в устной форме договор, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области указывает на выполнение им ремонтных работ на общую сумму 40100 рублей. ФИО1 выполненные работы по ремонту транспортного средства не оплачены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что ремонт автомобиля произведен некачественно, его стоимость необоснованно завышена.

По ходатайству ответчика, мировым судьей назначена судебная автотехнико-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" N 069/22 от 20.01.2023 года следует, что вид и объем ремонтных работ, фактически выполненных на автомобиле соответствует виду и объему работ, отображенных в Акте об оказании услуг от 27.03.2020 года. Качество ремонтных работ, за исключением работ по замене порога левого, не соответствует требованиям завода изготовителя данного автомобиля, а также требованиям иной нормативно-технической документации, действующей в РФ. На всех основных элементах автомобиля, окрашенных по акту об оказании услуг от 27.03.2020 года, кроме бампера заднего, имеются различные дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, то есть дефекты, связанные с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. При выполнении работ по замене правого порога, допущен дефект производственного характера, в месте соединения порога со стойкой кузова средней правой. Среди выявленных дефектов лакокрасочного покрытия, имеются дефекты, которые можно характеризовать, как нарушение лакокрасочного покрытия, как это было заявлено ответчиком. На всех основных элементах, окрашиваемых по акту об оказании услуг, выявлены различные повреждения лакокрасочного покрытия, которые следует рассматривать, как дефекты иного характера, образовавшиеся на территории истца. На автомобиле, также имеется множество иных дефектов, недостатков и повреждений, в том числе такие, при которых эксплуатация автомобиля запрещена законодательством РФ. Все выявленные производственные дефекты на автомобиле не являются повторяющимися, являются устранимыми. Максимальные затраты времени для устранения выявленных производственных дефектов составят 56, 62 нормо/часа. Рыночная стоимость устранения выявленных производственных дефектов, составляет 65 929 рублей. Рыночная стоимость фактически выполненных работ на автомобиле по акту об оказании услуг от 27.03.2020 года на дату их выполнения, составляет 69 116 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в заявленном истцом размере, поскольку истцом не представлено доказательств согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг по ремонтным работам автомобиля, также судом установлено, что имеются недостатки выполненной истцом работы, при этом рыночная стоимость устранения выявленных дефектов превышает размер заявленных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Боровичского районного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья