Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28405/2023[88-2061/2024-(88-27963/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротюк Юлии Владимировны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кротюк Юлии Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кротюк Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 5000 рублей, штрафа, неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 24 апреля 2023 года в размере 208105, 09 рублей, неустойки за период с 25 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 50 рублей в день, но не более чем 174637, 91 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на представителя 26000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей.

В обоснование требований Кротюк Ю.В. указал, что 01 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома N 57 по улице Лесной в городе Северодвинске принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

19 ноября 2019 года она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства перед нею не исполнил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования Кротюк Ю.В. были удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Кротюк Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей, неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 24 апреля 2023 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 206, 80 рублей, а всего 142706, 80 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу Кротюк Ю.В. также взыскана неустойка с 25 апреля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 50 рублей в день, но не более чем 273458 рублей.

С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина 5631 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Кротюк Ю.В, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2019 года вследствие действий Фролова Е.А. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

19 ноября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

09 декабря 2019 года страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис", которая уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 34500 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 51705, 02 рублей без износа.

24 января 2020 года страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу 34500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно дополнительно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 43700 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 61732, 95 рублей без износа.

03 апреля 2020 года страховщик доплатил истцу 9200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

21 апреля 2020 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

27 апреля 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

10 октября 2022 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.

17 ноября 2022 года страховщик выплатил неустойку в размере 9285 рублей и 13807 рублей, а также 1387 рублей и 2063 рублей в счет НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.12.2022 N У-22-142204/5010-003 с АО "СОГАЗ" в связи с не обеспечением проведения восстановительного ремонта в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 18032, 95 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 21 декабря 2022 года.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в указанном размере.

В части разрешения вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 27 апреля 2020 года по 10 октября 2022 года с претензиями в адрес страховщика не обращался, направил обращение в адрес финансового уполномоченного 30 ноября 2022 года, что явно способствовало увеличению периода начисления неустойки.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

При этом, оценивая доводы жалобы истца о заниженном размере неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что действия истца способствовали увеличению периода просрочки исполнения страховщиком обязательств в полном объеме, поскольку получив после обращения с заявлением о страховом возмещении от 19 ноября 2019 года в неполном объеме страховое возмещение (с учетом износа) 24 января 2020 года и 3 апреля 2020 года, истец, обратившись с претензией 21 апреля 2020 года и получив на нее отказ 27 апреля 2020 года, вновь обратился в страховую компанию только 10 октября 2022 года, а к финансовому уполномоченному - 24 ноября 2022 года.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения (18032, 95 рублей), размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки (26542 рублей), поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд второй инстанции пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка 100000 рублей соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротюк Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: