Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28411/2023[88-1852/2024-(88-27751/2023)]

УИД 29MS0040-01-2023-001603-03

N 88-1852/2024

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1473/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 980 руб, расходы за претензию в размере 5 000 руб, расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, неустойку в размере 11 588 руб. за период с 31 января 2023 г. по 29 марта 2023 г. и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 2 января 2023 г. дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Chevrolle Lacetti", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

9 января 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 января 2023 г. ФИО1 направил заявление об организации восстановительного ремонта.

18 января 2023 г. страховщик отказал в осуществлении ремонта, 24 января 2023 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 600 руб.

8 февраля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещение расходов на претензию. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, оспаривая его, обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 19 980 руб, расходы на претензию в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 12 490 руб, неустойку в сумме 21 578, 40 руб, неустойку, начиная с 19 мая 2023 г. в размере 199, 80 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 378 421, 60 руб, расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 596 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки "Chevrolle Lacetti", государственный регистрационный номер N, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.

На дату указанного ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ТТТ N.

9 января 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

В этот же день 9 января 2023г. сторонами подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца. При этом размер страхового возмещения сторонами определен не был.

12 января 2023 г. истец направил страховщику заявление об организации восстановительного ремонта.

САО "РЕСО-Гарантия" при рассмотрения обращения потребителя был проведен осмотр повреждений автомобиля истца ФИО1, а также

проведена оценка размера ущерба и согласно заключения ООО "Автотех Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolle Lacetti", государственный регистрационный номер N, составила 54 580 руб. без учета износа заменяемых деталей, 34 600 руб. - с учетом износа.

24 января 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" истцу выплатило страховое возмещение в размере 34 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что выплата страховой суммы с учетом износа, осуществлена страховщиком с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения на основании заключения ООО "Автотех Эксперт".

Вместе с тем, поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировым судьей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца, подписанное сторонами 9 января 2023г, не содержит указания о конкретной подлежащей выплате денежной сумме, в связи с чем обоснованно не принято во внимание судами при рассмотрении спора.

Вместе с тем судами учтено, что до выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, что также свидетельствует о том, что соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, сторонами достигнуто не было.

В силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судами нижестоящих инстанций был установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств, в рассматриваемом случае, страховая компания изначально не исполнила обязательств надлежащим образом, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий у суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья