Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28414/2023[88-1854/2024-(88-27753/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1084/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Перева Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем "БМВ 7", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца "Шевролет" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. 17 июля 2022 г. в порядке прямого возмещения убытка истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате ему было отказано, так как страховой полис виновника ДТП признан недействительным и на момент ДТП не действовал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца к СПАО "Ингосстрах" отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 19 октября 2022 г. N80/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 257 074 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 257 074 руб, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб, комиссию банка в сумме 336 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб.

Протокольным определением суда от 8 февраля 2023 г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в сумме 257 074 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N, автомобилю марки "Шевроле" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ингосстрах".

Со слов виновника ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22 июля 2022 г. в порядке прямого возмещения убытка истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 августа 2022 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

2 сентября 2022 г. в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда АО "АльфаСтрахование".

18 октября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2022 г. в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-22-138456/5010-005 от 10 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Правил профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13 января 2015 г, для проведения проверки обстоятельств

ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложенных к нему документов на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес АО "Альфа Страхование" сообщение. В акцепте СПАО "Ингосстрах" было отказано, поскольку договор ОСАГО серии XXX N на момент ДТП был досрочно прекращен или признан недействительным.

Согласно сведениям РСА в отношении транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N, был заключен договор ОСАГО серии XXX N, который утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, и на момент ДТП от 13 июля 2022 г. не действовал. Дата изменения статуса полиса 9 сентября 2021 г.

Также судом установлено, согласно документам, представленным АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО серии XXX N был досрочно прекращен в связи с предоставлением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (недействительный адрес собственника транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N - ФИО2).

Уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО было направлено в адрес собственника и страхователя ФИО2 на электронную почту, указанную ФИО2 при заключении договора ОСАГО.

Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО6 N80/22 от 19 октября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 257 074 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, признав надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, акт экспертного исследования ИП ФИО6, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в заявленном размере 257 074 руб. и отказе в удовлетворении требований, заявленных в СПАО "Ингосстрах".

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, судебная коллегия исходила из того, что согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 7 февраля 2023 г. договор страхования (полис XXX N) был досрочно прекращен на основании выявления ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (недействительный адрес собственника транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N - ФИО2).

Судом установлено, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа ФИО2 предоставлены страховщику недостоверные сведения о месте жительства. Ответчик в заявлении о заключении договора ОСАГО указал адрес: "адрес", а не адрес своего места жительства, указанный в паспорте гражданина: "адрес".

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно преимущественного места использования транспортного средства, что, по мнению суда второй инстанции, повлияло на определение степени страхового риска, на значение коэффициента территории и привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

9 сентября 2021 г. на электронную почту ФИО2, указанную в заявлении при заключении договора страхования, направлено сообщение о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 22 августа 2023 г. на официальном сайте РСА содержится ресурс, с помощью которого есть возможность получения информации о наличии договора ОСАГО по конкретному транспортному средству.

Из сведений, полученных с официального интернет сайта Российского союза автостраховщиков, следует, что по состоянию на 13 июля 2022 г. указанный полис прекратил свое действие после 9 сентября 2021 г. и не подлежит использованию по причине его досрочного прекращения.

Указанный ответ и сведения, полученные с официального интернет сайта Российского союза автостраховщиков, были приобщены в дело в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что 9 сентября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" направило ФИО2 уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования на адрес электронной почты, указанный самим ответчиком при заключении договора страхования, что не противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчиком был указан способ доставки корреспонденции, риск наступления соответствующих последствий, лежит именно на ответчике. Кроме того, заявление содержало недостоверные сведения о месте жительства ответчика.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП - 13 июля 2022 г. не была застрахована по договору ОСАГО.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, на участие в судебном заседании, ввиду не обеспечения его участия и представителя ФИО7 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что от ответчика 6 февраля 2023 г. в суд поступило ходатайство о предоставлении ему и его представителю возможности участие в судебном заседании посредством использованием видеоконференц-связи с Химкинским городским судом Московской области или Тущинским районным судом г. Москвы на усмотрение суда с учетом технической возможности.

Согласно указанному ходатайству место жительства ответчика: "адрес". Место жительства, место пребывания или место нахождения представителя ФИО7 не указано, доверенность на представителя не представлена. В дальнейшем на представителя ФИО7 оформлена нотариальная доверенность только от 23 марта 2023 г.

Поскольку ходатайство поступило не заблаговременно, техническая возможность организации сеанса видеоконференц-связи отсутствовала, а кроме того в связи с привлечением в дело третьего лица в судебном заседании 8 февраля 2023 г. рассмотрение дела было отложено на 7 марта 2023 г, о чем ФИО2 был извещен надлежащим образом.

Также в судебном заседании 7 марта 2023 г. рассмотрение дела было отложено на 4 апреля 2023 г. в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании ответчика и его представителя путем использования систем видеоконференц-связи, о чем ФИО2 был извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции 17 марта 2023 г. направлялась заявка о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Химкинский городской суд Московской области.

Согласно ответу Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. у последнего отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании 4 апреля 2023 г. рассмотрение дела было отложено на 26 апреля 2023 г. в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании ответчика и его представителя путем использования систем видеоконференц-связи, о чем Перев С.М. был извещен надлежащим образом.

Кроме того, сторонам было предложено направить в суд своих представителей, представить письменные отзывы, возражения и доказательства в их обоснование.

11 апреля 2023 г. судом первой инстанции направлена заявка о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Химкинский городской суд Московской области.

14 апреля 2023 г. поступил ответ из Химкинского городского суда Московской области об отсутствии техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Согласно телефонограмме от 26 апреля 2023 г. представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от 23 марта 2023 г, как и представитель ФИО7, уведомлены об отсутствии технической возможности для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Таким образом, судебная коллегия Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению технической возможности для участия ответчика и его представителя в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференц-связи.

Вместе с тем, указала, что ответчик не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, а также направить представителя для участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представлять письменные отзывы, возражения и доказательства в их обоснование.

Судом обоснованно учтены положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем страховщик необоснованно освобожден от выплаты страхового возмещения, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы ранее ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, что с учетом положений абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи