Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28426/2023[88-2416/2024-(88-28323/2023)]

N88-2416/2-24

(N88-28323/2023)

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Аскона" на определение мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года по делу N 2-541/2017-57 по заявлению ООО "Торговый дом "Аскона" об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Аскона" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по гражданскому делу N2-541/2017-57 были удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Аскона", из незаконного владения ФИО3 истребованы излишне доставленные по договору розничной купли-продажи NСевГал/1025 от 04 ноября 2016 года матрас 200*160 SERTA ASTORIA, стоимостью 41 943 руб. и чехол 200*160*35, 6 Protect-a-Bed Terry, стоимостью 4 184 руб, на него возложена обязанность передать указанные товары ООО "Торговый дом "Аскона". В ходе исполнительного производства установлено, что указанное имущество у должника отсутствует, что подтверждается объяснением ФИО3, в котором он указал, что о решении суда ему ничего неизвестно. Полагает, что из этого объяснения можно сделать вывод об отсутствии указанного имущества у ФИО3, в связи с чем заявитель просил изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 46 127 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Аскона" об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Торговый дом "Аскона" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Аскона" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Аскона", из незаконного владения ФИО3 истребованы излишне доставленный по договору розничной купли-продажи NСевГал/1025 от 04 ноября 2016 года матрас 200*160 SERTA ASTORIA, стоимостью 41 943 руб. и чехол 200*160*35, 6 Protect-a-Bed Terry, стоимостью 4 184 руб, на него возложена обязанность передать указанные товары ООО "Торговый дом "Аскона", взыскана государственная пошлина в размере 1 584 руб.

По указанному заочному решению ООО "Торговый дом "Аскона" выдано два исполнительных листа, на основании которых в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство об истребовании у ФИО3 имущества судебным приставом-исполнителем не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения исполнительного документа, суды обеих инстанций исходили из того, что в порядке изменения способа исполнения исполнительного документа ответчик под видом изменения способа исполнения просит об изменении существа вынесенного судебного постановления, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу вышеуказанных норм права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее должника выплатить денежную компенсацию, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, выводы судов являются правильными, основаны на положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию стороны при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Аскона" - без удовлетворения.

Судья ФИО2