Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28428/2023[88-1893/2024-(88-27793/2023)]

N 88-1893/2024

город Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-1311/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022.

07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО "СК "Двадцать первый век".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона "Об ОСАГО"), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом "Об ОСАГО" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона "Об ОСАГО").

Из материалов дела следует, что ФИО4 14.06.2022 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022.

07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО "СК "Двадцать первый век".

15.05.2023 ПАО "САК "Энергогарант" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До предъявления иска ФИО4 к ПАО "САК "Энергогарант" о страховой выплате не обращался.

При этом о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", последний сообщил суду только 07.11.2022.

В указанную дату вынесено определение о привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица, после чего истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" и 14.06.2023 заключил соглашение о выплате страхового возмещения в размере 15 400 руб.

Установив, что о наличии полиса ОСАГО, выданного АО СК -"Двадцать первый век", ответчик сообщил только при рассмотрении дела в суде, и оценив действия истца по обращению в суд в общем порядке, как добросовестные, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае противоречило бы целям досудебного урегулирования спора, в связи с чем правомерно отменил обжалуемое определение и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции